Sacrificarías tu paternidad con tal de colaborar a solucionar el problema mundia de sobrepoblación

Jajajajaja... Tienes que ver la serie Utopía, trata este tema...
Otra solución es dejar estéril a la humanidad :$ XD.

Carolina buenas tardes!

Es un tema difícil, pero porque no todos le damos la misma perspectiva. desde un punto de vista religioso está como macabro que se haga eso, ya sabes. Desde el punto de vista social, lo veo conveniente, yo por mi parte, si lo haría. Porqué? porque no es cosa de un ser supremo que se traigan al mundo pequeñitos que dependan de la situación de cada persona.

Considero que hay que tomar en cuenta muchas otras cosas para tener un hijo y no solo la realización de las personas. Un hijo por familia y hasta dos para mí sería permitido. Pero más de dos creo que depende mucho de la situación......

Su "debate", como cualquier otro debate, parte de un supuesto falso y, solo desde allí, propone discutir un asunto irrelevante.

Es lo que en lógica se llama "falacia de la respuesta supuesta" o "preguntas múltiples".

La afirmación de que existe un "problema mundial de sobre-población" no se somete a debate.

El mundo tiene una población de algo más de 7.000.000.000 personas, con tendencia a estabilizarse en un punto que rondará los 9.000.000.000 y se alcanzará a mediados del siglo: entonces la población mundial se estabilizará y, quizás, para finales del siglo comience a disminuir.
Esto es al menos lo que estiman los demógrafos.

¿Cuantas tierras cultivables hacen falta para alimentar a 9.000.000.000 personas? Bueno: dejemos de lado técnicas de cultivo en agua o cultivos en edificios similares a playas de estacionamiento: técnicas que nunca se han usado a gran escala, aunque teóricamente son viables. Con solo técnicas primitivas: semillas en tierra, arados, lluvia, agro-químicos y riego artificial; se necesitan 70 metros cuadrados de tierra por cabeza. Esto es: cultivando con eficiencia el estado de Texas, en EE.UU.; o la provincia de Buenos Aires, en Argentina; se podría alimentar a toda la población mundial en el momento en que el mundo esté más poblado en toda la Historia.

@Asil: gracias por el dato, me gustaría que contestaras la pregunta y conocer tu opinión. 

@Sya, interesante tu respuesta, y me parece buena medida tener un hiijo, máximo dos.

@Epicuro: odio cuando en vez de responder, se limitan a criticar mi pregunta y de paso sentirse con derecho a analizarme.
Ese análisis es solo suyo, así como su presupuesto de que la población mundial se estabilizará a mediados de siglo.
Le agradezco conteste la pregunta, ya que no lo hizo. Los adornos están de más. Gracias.

En fin: Odia que le respondan.

Una pregunta interesante sería: ¿para que pregunta, entonces?

El problema sería que después de unos años tendríamos una población mayoritariamente longeva con el problema de prodcución que acarrea

Lo ideal sería que cada pareja tuviera como máximo 2 hijos, la población baja porque baja xD

Carolina, el primer paso para reducir, seria la prohibición de tener más de un hijo... Y todavia no hemos llegado ni a eso.
Por lo tanto, no haria lo que tu dices. Si se diera el caso, creo que pocos lo harian, eso de perder su paternidad. Eso llevaria a encontrar otra solución.
 Y en un caso extremo, creo que utilizarian una MK Ultra otra vez, sin permiso alguno, y exterminar a media humanidad o, tal vez, dejar estéril a una gran parte de la población de algún modo. Sí, suena a ciencia ficción, pero... ¡Alabada sea la CIA!

@Panconsalchicha: una vez que hubiera reducido gran parte de la población del planeta, se puede ver de que se pueda tener algún hijo más.
@Lone ranger: de acuerdo contigo.
@Asil: me medida es menos drástica que la tuya xD xD 

Demasiada televisión y demasiada lectura xD

xd, ese es mi legado a la humanidad, coloquialmente yo transporto un centro recreacional y no una fabrica, no pienso tener hijos, tengo hijastros y los quiero mucho, eso no implica que a pesarde que otros crean sus tonterias yo no crea que procrear es una tortura para los pobres peques, ademas que ya somos usados en masa como mano de obra deberian lidiar y luchar con un mundo arcaico que los somete a ser sumisos.. y si qieren ser sumisos, que empiecen ahora, no los tendre..

Buena respuesta

kovs d'gard

Hay muchos motivos por los que no deseo ser padre jamás, y la filantropía no es uno de ellos.

Y sin mediar campañas gubernamentales no lo pienso hacer tampoco,porque no me parece justo (de cara a esa hipotética descendencia) condenar a nadie a vivir algo y en algo que es evidente que no merece la pena.

El mundo apesta y yo no pienso ser cómplice del sufrimiento de nadie.

P.d: Ni caso a Epicuro es...como es.Sospecho que "se le va a acabar la humanidad" desde que en cada vez más países (por suerte) es legal el matrimonio entre personas del mismo sexo.

@Schoppenhauer La misantropía es un motivo tan válido como cualquier otro,al menos creo yo.

@Eurinome tan culpable es el que roba el banco, como el que conduce la huida, supongo haha.

Gracias Schoppenauer y Eurinome.
Puedes explicar más tu razones si así lo deseas, Schoppenauer. 
O como sea ese nombrecito!!

Me agradó la respuesta de @Epicuro, gracias por la información.
Yo no sacrificaría mi maternidad, ya tengo 3 hijos y dos de ellos no quieren ni piensan tener hijos.
Por mi parte soy mas misantrópica y nada filantrópica.

De nada.

Fui un poco lacónico con mis fuentes:

Me baso sobre todo en un "paper" de la revista de la universidad de Columbia de 2009. El mismo no trata tanto EN SÍ de la "sobre-población" (concepto que ningún demógrafo serio toma en cuenta) sino de las calamidades que ha causado EL MITO de la sobre-población.

¿En que se basan las estimaciones sobre el curso que tomará la población a lo largo del siglo? 
Primero: observaciones puramente empíricas: la natalidad, de hecho, disminuye: a mediados del siglo, si sigue la tendencia actual, alcanzará la "tasa de reemplazo". Para ese entonces, el mundo tendrá unos 9.000.000.000 habitantes.
Segundo: razonamientos de sentido común: el aumento de la población va acompañado de una mayor expectativa de vida. TEÓRICAMENTE, podría haber una expectativa de vida de 30 años y la población aumentar gracias a una tasa de natalidad astronómica; pero esto es poco probable en la realidad. Ahora bien: si la expectativa de vida aumenta, eso significa que habrá muchos viejos; lo cual a su vez implica una baja de la natalidad (la tasa de natalidad de los geriátricos es modesta). La generación del "baby boom" están ahora pasando los 60 años: estamos entrando en el "frenazo" que ese paper preveía para la próxima década: cosa que seguramente notaremos en el censo 2020 (Argentina: país neutral en la guerra, donde el "baby boom" se anticipó a los países beligerante, ya reveló el "frenazo" en el censo 2010). El aumento de población en las 3 décadas siguientes será modesto, antes de estabilizarse.
Que quizás haya una ligera baja de la población a finales del siglo se infiere de que no hay razón para suponer que esas tendencias no sigan haciendo su efecto.

Saludos.

Realmente no creo que quieran leer todo el palabrerio que tendría que dar para explicar el porque, empero se puede resumir en que soy, quizá, demasiado pragmático y egoísta como para dedicar mi vida, triunfo y trabajo a otra persona, en especial considerando lo difícil que es en la sociedad contemporánea salir a flote, en cualquier sentido que le quieras ver. La cotidianidad es la principal muerte del espíritu y aún no soy lo suficientemente nihilista como para permitirme caer en esos lares.
... O quizá sí sea un poco misántropo.

Gracias Schoppenhauer, excelente como muchas veces lo tuyo.
(No siempre,  lol).

esta interesante el tema, no tengo mucho que aportar

viendo como esta el mundo y como puede ponerse.. SACRIFICARIAS A TUS HIJOS POR TU PATERNIDAD?...

Era un fiel creyente a las grandes teorias de la superpoblacion. Pero @epicuro me ha dado que pensar. Mas tarde volvere con mas tiempo y espero que me respondas algunas cosas epicuro. Es un tema muy importante que me tiene preocupado y es de gran debate.
Sobre todo ahora quede traumado que termine de ver la serie inglesa "Utopia", que trata de estas cosas. 
Beuno depsues vuelvo.


Schoppenhauer: por lo que decis no creo que elmotivo de no tener hijos sea por algo misantropico. Y concuerdo mucho con vos. No a tal extremo de no pensar en ser padre. Pero la edad y las etapas de uno es lo que marca la diferencia. Despues amplio. Chau.

Pendejo Migraña , mira mi respuesta XD
De hecho, para mí, Epicuro está en lo cierto.

Migraña: A fines de los 60´s, principios de los 70´s se filmaron varias películas de ciencia-ficción con el tema ("Logan´s run", "Zardoz", "Zoilent green",... Zardoz es una mala película, pero con ideas filosóficas interesantes. "Logan´s run" es un clásico del género). Pero el "pánico poblacional" no era un clisé de Hollywood: era una convicción generalizada entre la comunidad científica. (En los países ricos, los "baby-boomers" habían llegado a la adultez y empezaban a tener hijos; en los pobres, el ddt y las vacunas habían terminado por las tasas terroríficas de mortandad infantil comunes durante siglos: pero la gente seguía considerando que tener 7 hijos era algo normal. El cambio cultural tomó una generación. Y en los países donde las guerras mantuvieron una tasa de mortandad artificialmente elevada, todavía no llegó: hace poco vi en un programa de un canal de turismo a un etíope que se burlaba de un viajero porque le dijo que tenía una hija: "¿UNA?", preguntó levantando un dedo en el aire en señal de burla. Pero después pensó que quizás había sido poco delicado y preguntó con gravedad: "¿Tu esposa está enferma?"). 20 y pico de premios Nobel firmaron un petitorio para que la ONU aplicase a nivel mundial políticas draconianas como la del "hijo único" en China. Series de divulgación serias, como "Cosmos" todavía mencionan el "problema de la sobre-población" a principios de los 80´s.

El problema actual con el mito de la "Sobre-población" es también cultural: EL PÁNICO POBLACIONAL PERDURÓ AUNQUE LAS CAUSAS DEL PÁNICO DESAPARECIERON.

Hay un doble discurso: donde se niega la sobre-población cuando se trata de un asunto puntual de ciencia demográfica; pero se la da por sentada para toda cuestión práctica. No es el único caso donde la comunidad científica se comporta de ese modo esquizofrénico: los "test de inteligencia", la "teoría racial", la economía del reparto (o "falacia de la torta") son algunos otros casos parecidos.
Si uno no está familiarizado con el cinismo de esas publicaciones universitarias, puede quedar en shock al leer el modo en que se habla con toda franqueza de la VERDADERA utilidad de las campañas de propaganda pro-aborto, pro-eutanasia, pro-pena de muerte, pro-homosexualidad, pro-droga, anti-casamiento infantil, que hacen los medios de capital americano en los países del tercer mundo.
Daniel Craig decía en la revista de la universidad de Columbia, en 2009, tras demostrar estadísticamente la inutilidad de políticas como la del hijo único, que "hoy solo se habla en público de la reducción de la población como un beneficio adicional de darle a las mujeres un mayor control sobre sus cuerpos". El "beneficio adicional" mencionado consiste en que las razas inferiores del tercer mundo tendemos a reproducirnos menos. Y eso es lo que puede decirse "en público" sobre el tema.
Y eso es lo que escriben los "progres" de Columbia: un paper de Yale de 2012, de autores varios, menciona otro "beneficio adicional" muy importante: la incorporación de mujeres a roles sociales con gran independencia no solo reduce la natalidad sino que "la reduce selectivamente": son ESAS mujeres independientes las que menos hijos tienen, lo cual produce cambios culturales porque "los niños adoptan los valores que han visto en sus casas". Las niñas adoptarán como ideal de lo que desean ser lo que vean que es su madre.
Dicho de otro modo: si se desea usar a las mujeres como felpudo, hacer propaganda mostrando la felicidad de los felpudos es una técnica muy ineficiente: es mejor mostrar como ideal a mujeres independientes, fuertes, exitosas, libres,...; pero sin dejar de decir nunca que eso es incompatible con la maternidad: si sos mujer y querés ser madre y libre, tenés que elegir una de las dos cosas. Esa propaganda NUNCA debe mostrar a una mujer exitosa e independiente con hijos ni a un felpudo sin hijos. Al cabo de un par de generaciones recibiendo esa propaganda, las mujeres-felpudo se habrán impuesto por simple selección darwinista.

Pregunte lo que quiera: si se lo puedo responder, lo haré con gusto.

Saludos.

Decir que odio a los humanos...
usando un aparato electrónico creado por humanos
usando un medio digital creado por humanos
y escrito a un foro donde los que lo leen son humanos,
yo no se tú, pero a eso yo lo llamo ironía pura y dura.
perdónenme si peco de estúpido,
pero mi corta experiencia me hace pensar que los misántropos son personas ermitañas que viven en una cabaña con frondosa barba.

oso.. cuenta varios adultos y viejos que no sioportan a los jovenes..