La discriminación en el uso del concepto "discriminación".

"Discriminación" se usa hoy de modo un poco impropio para referirse a distintas formas de segregación social, manifestaciones públicas de odio o violencia, tales como el racismo, el sexismo, la homofobia, etcétera.
Si alguien rechaza TODAS esas formas de segregación y violencia, no tengo nada que decir.
El punto es que, en los medios de propaganda masiva, el concepto de "discriminación" se usa de modo bastante discriminatorio: hay discriminaciones de primera y de segunda, unas repudiadas y otras elogiadas.

Una bastante simple es cuando "A es una raza superior a B", "B es una basura culpable de todos los males del mundo", "cualquier forma de violencia de un A contra un B es solo una tímida reacción ampliamente justificada"; son expresiones repudiadas y hasta ilegales; pero "B es una raza superior a A", etcétera, es aceptado, elogiado: y hasta contradecirlas es ilegal. 
Ejemplo de esto es la charlatanería feminista, de la que hablamos mucho estos días y no viene al caso abrir otro tema sobre lo mismo.

Un caso más complejo, y de esto quiero hablar, es cuando un CAMBIO DE OBJETO del racismo y sus afines se pretende hacer pasar por un "progreso", una "superación de racismo". Este sofisma funciona así:
A estaba en guerra, aliado con B, contra C. En ese momento, las expresiones públicas de desprecio, odio o violencia contra B eran ilegales; mientras que los medios de propaganda masiva emitían todo el día propaganda racista y zenófoba contra C: como una miserable raza inferior que debía ser eliminada sin sentir culpa.
Después, los vientos cambiaron: A hizo la paz con C y emprendieron juntos la guerra contra B. Los B pasaron a ser una miserable raza inferior que debe ser exterminada y cualquiera que, todavía entusiasmado por la propaganda anterior, exprese su odio o violencia contra C es repudiado y hasta penado.
Claramente lo que cambió son las circunstancias: los dos casos son iguales en esencia.
Pero este cambio de circunstancias, este racismo y zenofobia con un nuevo objeto, se quiere vender como un progreso social: aparecen entonces innumerables bufones diciendo: "vivimos hoy en una sociedad mejor: antes era común y aceptado socialmente aceptado hablar impunemente contra los C; hoy eso ya no es aceptado". Una verdad a medias que, como toda media verdad, es una mentira completa.

Abro este tema porque acabo de ver un video del youtuber Dross (no se si lo ubican: es un tipo que dice ser ateo y se la pasa hablando de fantasmas hechizos y maldiciones) sobre el racismo, donde repite toda esa charlatanería de que "hemos avanzado":

https://www.youtube.com/watch?v=fra35l-49gY

Y no habría nada que criticarle a ese video ...hastq eu uno se acuerda de que el mismo sujeto subió unos meses atrás otro: citando en extenso y con explícita aprobación unas manifestaciones racistas del dictador Vladimir Putin: aplaudidas por todo su parlamento de juguete:

https://www.youtube.com/watch?v=WP6HaLs8vWc

Preocupado solo porque las minorías étnicas rusas no "se sientan nerviosas" solo porque el gobierno de la nación más grande del planeta aplauda la iniciativa de declararlos apátridas (el paso previo a todo genocidio, según nos muestra claramente la Historia).
Lo cual es otro clisé de la propaganda racista: a la vez que la violencia de los tiranos de turno se muestra como una "reacción", siempre demasiado moderada, contra las infinitas injusticia de sus víctimas; consecuentemente, las reacciones defensivas de los grupos segregados (a veces completamente desesperadas: como tirarle piedras a una división blindada), son vistas como "muestras de su intolerancia" y su incapacidad civilizada para dejarse exterminar sin oponer resistencia.
No hay nada nuevo bajo el sol. Y el primer paso para cambiar algo de veraz es comenzar por darse cuenta de que no ha cambiado nada. No es un paso pequeño.

Saludos.

Estoy de acuerdo en aquello que expones. 
En lo personal, estoy harta de las palabras discriminación e intolerancia usadas de forma inadecuada constantemente, según quien diga las cosas y no lo que diga (por ejemplo, personas etiquetadas de homofóbicas porque sí en contraposición de aquellos que son pro del movimiento homosexual), da como resultado el como se catalogue un discurso. 

¿por qué nadie se manifiesta en favor y reivindica los derechos de los pobres que mueren de hambre a diario en muchos sitios, en contra del trabajo infantil, en contra de la esclavitud que aún existe o del maltrato a las minorías étnicas en algunos lugares? 
...porque eso no da beneficios y a nadie le importa realmente,  es solo un discurso hipócrita cuando pretenden arreglar el mundo en una conversación para matar el tiempo. 

No sé donde escuché la frase, pero es muy cierta...
la historia no ha cambiado,  los que han cambiado son los actores.
...han cambiado también los escenarios a los que se vinculaban las distintas problemáticas en relación a como lo hacen ahora, por eso parece que muchas cosas malas ya no sean, pero en realidad siguen ahí... y seguirán. 

Saludos

-----------


Garuru_den
En la pregunta que hizo Rosa, no considero haber discriminado a nadie,  teniendo en cuenta también que la pregunta estaba destinada a expresar la opinión de los creyentes en relación al matrimonio homosexual y fue hecha en la sección de religión.

Asimismo, como le expliqué a Jorge L., en este momento no me puedo enfrascar en un debate por situaciones personales. Más adelante se puede hablar.

Saludos

.......................................

Disculpas también de mi parte. 

@Epicuro, tu pregunta me recuerda de alguna forma al libro 1984, de George Orwell, donde la gente aclamaba amor hacia el Gran Hermano y berreaba hacia los traidores, aunque un día estuvieran en guerra con un país y al otro día estén aliados con ellos.

El problema en sí, es que la palabra "discriminación" está estigmatizada, al igual que la palabra "egoísmo". Sin embargo, no se pueden expresar ideas completas, cuando tenemos palabras que pueden ser utilizadas en dos o más contextos.

Pero ahora, como dices, la "discriminación" hacia ciertas ideas ha entrado en terrenos de lo "políticamente correcto". Es básicamente manipulación de las masas.

Ahora, el caso puntual que apuntas, sobre los dos videos de Dross, concuerdo que cometió una incongruencia en esencia. Pero esas incongruencias se eliminan cuando hablas de personas y grupos específicos, y no de generalizar en bandos. Por ejemplo, todos los musulmanes son tildados de terroristas, gracias a la imagen que ha dado la ISIS, así como todos los judíos son tildados de usureros y genocidas, gracias a lo que hacen algunas células del sionismo. Si nos culturizáramos más y distinguiéramos que no es el movimiento completo, sino algunas personas que torcieron el movimiento a su conveniencia (en el caso de Charlie Hedbo, hasta se puede sospechar de una "falsa bandera"), dejaríamos de discriminar por grupos y empezaríamos a discriminar por situaciones, actos e ideas particulares.

Discriminar en sí, no es malo. Lo malo es a qué objeto, acto o ideología discriminas. Yo, por ejemplo, discrimino las ideas distrópicas, los actos de asesinos seriales, la trata de blancas y la explotación infantil, con el fundamento de que dichas ideas y actos atentan contra los derechos humanos universales, y no van en beneficio de ciertos grupos particulares.

Espero que haya quedado claro ese punto.

@Eris, me gustaría que leyeras tanto la primera como la segunda respuesta que he dado a esta pregunta. Es más, me gustaría que leyeras la segunda réplica.

https://megahoorespuestas.foroargentina.net/t901-matrimonio-homosexual

O mejor la cortipego.

-------- INICIO DEL CORTIPEGADO --------

Algo que me gustaría resaltar de Epícuro es eso mismo:

Actualmente, el activismo LGTB está muy duro y muy sonado. Entonces, cuando alguien se pronuncia "en contra de la homosexualidad", inmediatamente es estigmatizado de "homofóbico" y de "retrógrada". Y es cuando el activista que defiende los derechos de los homosexuales, pisotea los derechos del resto de las personas que no están de acuerdo.

Aquí quiero apuntar algo, y que quede muy claro:

Les guste o no, los que están "en contra de la homosexualidad" tienen el mismo derecho a expresarse que aquellos que son activistas del movimiento LGTB. Es parte de la pluralidad de opiniones, y aquí lo que se busca es que, ante todo, no se pisotee el derecho a la libre opinión y a la libre expresión. Digamos por ejemplo, que sé que Hominido está en la parte de "estar en contra de la homosexualidad", pero no por ello se le va a censurar por expresarlo.

"Estoy en desacuerdo con lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo". Evelyn Beatrice Hall. Y no. No es Voltaire... xD

Ahora, la contraparte de la tortilla: El que una persona tenga la facultad de la libre expresión, no significa que su idea o su argumento sea inmune a la crítica. Ojo: No es lo mismo la crítica que la censura. Cualquier idea que se exprese en un sitio público, es objeto de ser reforzada o criticada con argumentos y evidencias.

Así pues, en mi caso, también mi respuesta está sujeta a la crítica de otras personas. Solo les pido una cosa: Que sea con argumentos y evidencias en mano, y no falacias ad hominem al estilo "desasnar charlatanes y filósofos baratos". Que se supone que estamos en un foro serio de debate y discusión, entre adultos civilizados (o menos salvajes de lo que podríamos ser), y me gustaría mantener esa misma línea.

-------- FIN DEL CORTIPEGADO --------

Los que no están de acuerdo con la homosexualidad, sí, están mal llamados como "homofóbicos". No es homofobia, sino heterosexismo. Y eso es una forma de discriminación.

Sin embargo, en mi caso particular, yo prefiero argumentar y contra-argumentar antes de discriminar. Si la otra persona me presenta buenos argumentos para su posición, sigo respetando su posición. Pero si la otra persona se cierra en banda y empieza a decir insultos e improperios, o prefiere evadir con comentarios que no vienen ni al caso, es cuando empieza la discriminación de la idea por mi parte. Ojo: Discriminación de ideas, no de personas.

Lamentablemente eso no ocurre en política, y es un punto que les concedo a ambos. La política no obedece a lógica, sino a intereses de unos pocos.

Saludos a ambos dos... xDDD


============== EDITO =================

@Eris, no me malinterpretes. Yo de lo que hablo es partiendo desde la posición de un debate. La discriminación viene cuando una posición se cierra en banda y no emite argumentos lógicos. Por ejemplo, un argumento lógico sería que con la homosexualidad corre el riesgo de la perpetuación de la especie, por ejemplo. ¿O no te sentirías frustada si alguien dijera algo como "Na na na na... No me importa, el cristianismo apesta", sin ofrecer argumento alguno? Pues si yo fuera cristiano, sí me sentiría ofendido. En el primer argumento, se contraargumenta y se enriquece la discusión. En el segundo, dan ganas de darle con el mazo en la cabeza. Espero se entienda la diferencia.

Y otra cosa, también he dicho que por no estar de acuerdo con un tema, no significa que no tengas el derecho a expresarlo. Como dices: "¿si como creyente no puedo expresar mi opinión en la sección de religión,  en dónde lo voy a hacer?", tienes razón. Como una postura creyente estás en tu derecho de defender tus creencias. Pero también ten en cuenta que otros no podrán estar de acuerdo y defenderán sus puntos. Aquí lo que se busca es que, ante todo, se mantenga la línea de respeto hacia las personas. Lo que sí se modera son las señalizaciones personales (en Lógica, se le llaman falacias ad hominem).

Pero en esto no tienes razón: "...pensé que tenía derecho a expresarme, pero según parece, los derechos solo los tienen algunos."
En ninguna parte del sitio se te ha censurado el que te expreses, sea cual sea el tema. Al contrario, el motivo de mis intervenciones es para que se generen más hilos de discusión, que es lo único que busco (eso se traduce en más tráfico a la página y así, espero me entiendas en ese aspecto).

Si te has sentido ofendida por algo que he mencionado, desde ahorita te ofrezco una sincera disculpa. Quiero dejar claro que no es mi intención ofender a nadie, ni que mis discursos son burlezcos por naturaleza. Tendrán algo de sarcasmo e ironía, pero con el motivo a incitar la participación, no para menospreciar el aporte de otros usuarios.

Si no queda claro, mándame un MP y solucionado. Saludos.

Bueno el asunto de la discriminación es un asunto impropio mucha gente confunde el desagrado, el disgusto con el agravio. La discriminación pienso yo es privarle la oportunidad a las personas de disfrutar los derechos que la naturaleza les consignó por poseer una nacionalidad, un color de piel o una preferencia sexual.

Siendo así encuentro distinto el hecho de insultar a unos afrodescendientes en la calle, al hecho de prohibirle el acceso a la salud a alguien por ser homosexual. El prohibirle el cigarrillo a un fumador a el permitirle la desnudez como protesta a una mujer.
Es complicado trazar un lineamiento si no conoces la sociedad a la que te enfrentas.

Nosotros experimentamos aversión hacia cosas que no nos gustan, que son de libre elección pero que no nos sentimos identificados con ellas. Pero eso no significa discriminar. 

Con respecto a Dross. Yo no creo que él sea un conspirador o ufólogo innato. Pero lo que sí es, es un vivo. Él sabe que puede generar más polémica y opinión con vídeos sobre brujería que con algo científico. La ciencia requiere más elaboración y contenido. El mejor tema para incursionar en la internet es la ignorancia, eso está demostrado.
Crea una conspiración y eres líder en visitas.

Interesantes respuestas todas. Me alegra cuando un tema que creó uno genera una discusión rica en ideas.

Garuru: Es verdad lo de 1984: "Oceanía está en guerra con Asia Oriental; Oceanía SIEMPRE ha estado en guerra con Asia Oriental".
La única diferencia es que, me parece, se usa una estrategia más astuta para borrar el pasado que no negarlo descaradamente: todas esas películas de Hollywood de los 80´s donde los musulmanes siempre eran los buenos de la película o aliados del héroe se incluyeron en la lista negra, sí. Pero más que nada se TERGIVERSA el pasado, se lo re-interpreta tomando un documento de acá, un recuerdo de allá. Es una técnica de manipular a la masa más sutil.

Sobre el sionismo: Mucha gente no sabe que son una secta despreciable (en los dos sentidos del término) y que la inmensa mayoría de los judíos no son sionistas. Pero más aún: en Israel se está produciendo en este mismo momento un fenómeno histórico interesantísimo, aunque del que es muy difícil conseguir información a causa de la censura: las leyes de segregación racial del apartheid sionista están siendo transgredidas francamente y en masa POR LA POBLACIÓN JUDÍA mediante casamientos mixtos y rechazo de las cartas de reclutamiento. El régimen no puede reprimir esa revolución silenciosa de otro modo que quitándoles los derechos de ciudadanía a gente que les responde que se los metan por el tuje. Hay hoy tan pocos ciudadanos israelíes en Israel que el régimen ha tenido que contratar mercenarios para cubrir las plazas del ejército: en 20 años al ritmo actual no habrá casi israelíes en Israel. Entonces bastará soplar al régimen para que se caiga.

Sobre homosexualidad y religión: En Inglaterra, único país que tiene estadísticas serias acerca de las costumbres eróticas de la población, consideran que "las relaciones sexuales entre hombres son siempre o mayormente incorrectas", discriminado por religión:
Ateos: 43%
Católicos: 46%
Protestantes: 67%

La brecha entre ateos y católicos es todavía menor si contamos a los anglicanos como católicos. Y la "tolerancia" de los protestantes parece existir solo cuando filman películas-basura.
La "liberalidad" atea y la "homofobia" católica son un mito.

Sobre uso impropio de las palabras: Usar "discriminación" como sinónimo de "segregación" y aún considerar que TODA forma de segregación es algo malo, no se si serán errores inocentes.
Todos nosotros somos segregados al tener que usar un baño público y no otro; los niños son segregados al no permitírseles comprar alcohol o entrar en cines porno y casinos. Podemos imaginar casos más complejos, que no sabemos si clasificar como un problema o una solución:
Imaginemos un país donde en toda orquesta los vientos son tocados por mujeres y las cuerdas, por varones. Una mujer que quiere ser violinista o un varón que quiere tocar el oboe son ridiculizados y no los toma ninguna orquesta seria.
En principio, esto suena bastante caprichoso y arbitrario y se sostiene mediante prejuicios. Sin embargo: ese reparto de roles ES JUSTO (no se trata de una separación JERÁRQUICA: como médico y enfermera) y, si media orquesta se declara en huelga a causa de un abuso cualquiera, no hay modo de reemplazarla con músicos del otro sexo.
Los beneficios parecen compensar con creces los inconvenientes.

Saludos.

Los términos discriminación y segregación están muy relacionados y son la manifestación de una misma situación social.
En toda sociedad va existir ambas prácticas con los que no cumplen o violan las normas de dicha sociedad, sean estas legales o solo culturales.
La mayoría de actos discriminatorios y segregativos se basan en prejuicios (por eso algunas creencias no influyen en cuan discriminador será o no una persona). Por ejemplo, personas ateas o religiosas de un nivel alto suelen creer que las personas de clasa baja son más propensas a actuar como delicuentes. O también, personas de una determinada raza, sean estos ateos o religiosos, consideraban que la raza negra era una raza inferior.

Sin embargo, en nuestra sociedad aparte de las grandes grupos discriminados por etnia, género o creencia existen dentro de estos mismo grupos actos discriminarios entre ellos, es decir una discriminación intragrupal.
Por ejemplo, en una película a un hombre le hace una maldición y empieza a sentir atracción por mujeres con sobrepeso. Eso para muchos es cómico, pero si cambiamos a las mujeres con sobrepeso por unas de raza diferente, blanco, cobbrizo, amarillo etc. lo hubieran sancionado socialmente y hasta prohibido por discriminación. Sin embargo, expresar que sentir deseo sexual por una mujer con sobrepeso es una maldición (algo que debe curarse) si lo aceptan. Pero cuando en realidad esto es una burla y un hecho dicriminatorio que la sociedad lo acepta. Así también existe estos actos discriminatorios basados en difetrentes aspectos aceptados por la sociedad y que están basados solo en prejuicios o supuestos gustos (o desagrados) sociales.

El problema que planteas al inicio es la incoherencia que tiene algunas personas al manifestar o poner en prácticas sus principios, ya que la mayoría no es conciente que juzgamos a otros segun nuestros valores que nos ha dado nuestra cultura, y que pueden ser muy diferentes a otras.
Es decir, debemos ser concientes de nuestros prejuicios y así evitaremos discriminar a otros.

Si quieres saber a quién discriminas preguntate: a quién no invitarias a cenar, a quién no elegirías como pareja, con que personas no querrías que tus hijos se junten, a quien no recomendarías para un trabajo, etc.

No sé, dejé de leer cuando llegué a esta parte:

"Ejemplo de esto es la charlatanería feminista, de la que hablamos mucho estos días y no viene al caso abrir otro tema sobre lo mismo."


Charlatanería tu abuela.