¿De qué está hecho Ceres?

Ceres está lleno de cráteres con pozos centrales. Pero esos pozos parecen mostrar un material altamente reflectante, que se ve como un punto brillante, aunque una vista más cercana como la que nos está proporcionando Dawn revela que se trata de numerosos puntos.



¿Será un diamante cubierto de polvo? ¿Será una tremenda bola de hielo, preservada por capa sobre capa de pelusa interplanetaria? ¿Será un planeta de sal?

Para colmo, Dawn pudo fotografiar una montaña de cinco kilómetros de altura con bordes pronunciados, que muchos no están dudando en llamar "La Pirámide de Ceres?



El 30 de junio, Dawn va a abandonar su actual órbita a 4400 km de Ceres, para ubicarse a una más cercana, a 1400 km. Y más adelante se va a serguir acercando.
O sea que esto va a seguir dando que hablar...

Lo que no miro hace bastante,es si la NASA sigue teniendo abierta la "Encuesta para recibir opiniones" sobre que son los puntos brillantes... porque parece que ellos no están demasiado de acuerdo en su equipo. La opinión "más probable", era algo altamente improbable y desconocido hasta hoy: Geiseres de hielo... o sea "chorros de cubitos para arriba", como diriamos por acá. 
Un diamante gigante, no imposible. Eso quedaria descartado, porque ni siquiera estamos seguros que en el núcleo de los gigantes gasesosos las condiciones sean suficientes en presión y temperatura como para formar "un diamante de tamaño planetario"... diamantes pequeños si. Asi que en algo tan chico como Ceres, hasta dificil que haya diamantes dignos de un anillo, y menos de semejante tamaño.
Opinión mia, en base a informaciones leidas, seria un pequeño nucleo rocoso, rodeado de una enorme capa de hielo.... y una cubierta relativamente delgada de polvo atraida con los millones de años.
Y para la piramide... te tiro dos teorias a falta de una:
-Si hay geiseres de hielo, bien puede haber sido "un volcán de hielo": una fractura hizo salir agua del interior que con el frio del espacio se congeló dando lugar a una montaña
-Un pequeño asteroide: Los grandes cráteres son de la época del "Gran cataclismo tardio"... pero esa montaña, bien podria ser algún asteroide pequeño, que con velocidad relativamente baja respecto a Ceres, prácticamente "se posó" en vez de chocar.
Y para las dos... fueron cosas ocurridas hace millones de años, y están tapadas por cientos de metros de polvillo estelar.

“Los misteriosos puntos brillantes hacen de Ceres único de todo lo que hemos visto antes en el sistema solar”, dijo Christopher Russell, profesor de la Universidad de California en Los Ángeles e investigador principal de la misión Dawn. “El equipo científico está trabajando para entender su origen. Con vistas más cercanas a los nuevos ángulos, pronto tendremos las mejores condiciones para determinar la naturaleza de este enigmático fenómeno. Todo lo que aprendemos de Ceres es absolutamente nuevo. Nos acercamos a él con temor y casi con total ignorancia.”


http://www.mundoesotericoparanormal.com/imagenes-nasa-muestran-ciudades-extraterrestres-planeta-ceres/



No lo sé, la NASA no lo sabe y por eso aún no ha informado nada. Pero segura que no son ciudades extraterrestres en el planeta Ceres como menciona el título de esa página jajajaja.

Ceres resultó ser una tremenda sorpresa: repleto de cosas totalmente inesperadas y dificiles de explicar.
Pero las ciudades ET, seguro que no! jajaja

Bueno, algo común es que todos esos objetos brillantes están en un cráter, ¿tendrá algo que ver con el impacto de los meteoritos (perdonen si está mal dicho) sobre ellos?, no se, digamos que al caer, la zona de impacto se cristalizó por la alta temperatura (Si estamos hablando de la arena, o algo parecido).
No se, es lo que me puedo imaginar con mi limitado conocimiento en estos temas.

¿No se puede saber la composición química de los puntos luminosos a partir del espectro?

Sería una importante ayuda para entender que son. 

Dos hipótesis que me suenan razonables son:
a) Hielo de agua.

b) Restos del material del meteorito que abrió el cráter.


Supongamos que son diamantes: eso no implicaría una "fiebre del diamante" que llevase multitudes de aventureros al espacio. Sería un bonito argumento para una novela de ciencia ficción; pero conviene recordar que el precio del diamante es mantenido artificialmente alto por un monopolio: con solo que se desregulase su comercio en la Tierra, los usarían los pibes para jugar al dinentti.

Parece un pezón, jajajajaja

Saludos Rafa

El cráter es muy antiguo: ya sabemos que todos esos cráteres gigantes.. son de hace unos 4000 millones de años. Si fuese "algo vitrificado" en el fondo de cráter, ya estaria tapado con cien metros de polvo que cayo sobre Ceres. Suena más probable algo "que se abre camino solo desde abajo", tipo geiser o volcan de agua helada.
Y la composición quimica por el espectro.... imposible, por la sencilla razón que DAWN no tiene esos equipos... y las luces solo vemos FOTOS, desde los telescopios terrestres que se podrian analizar, no se ven... y con las fotos, solo sabemos que "son brillantes y no mucho más".
De paso, la resolución es relaivamente baja. En las fotos anteriores, cada pixel tenia unos 700 metros de lado... y en estas que son más cercanas, deben tener no menos de 200 o 300 metros, y cuando estén en las órbitas más proximas, el mes proximo, cada pixel será de un centenar de metros al menos... asi que con eso, muy dificil ver detalles de ninguna finura. No nos olvidemos que es solo una sonda, no es un "telescopio espacial ultrapotente"... y cuando se envió, querian ver montañas y cráteres... no objetos misteriosos de quizás unos pocos metros.
-------------
Bah.... si fuese "mi encarnación anterior de Boris", ya habria resuelto el problema:
SERES ESTA HECHO DE SERESITA, que tanto lio!, jajajaja

Gracias por la data Boris.

4.000.000.000 años coincide, más o menos, con el "gran bombardeo masivo tardío". En esa época, buena parte de los asteroides que salieron disparados para todas partes estaban hechos de agua, por lo que no suena disparatado que los cráteres de Ceres tengan pequeños lagos congelados en su centro. Coincido que esto implicaría cierta actividad geológica para que el hielo no quede simplemente tapado de polvo.

Lo cual me lleva a otra pregunta: ¿Cual es la temperatura interna de Ceres? ¿Es un disparate suponer que tenga actividad volcánica, aunque sea modesta? (porque conviene recordar que los "geiseres" de las lunas exteriores no son termales: sino algo así como acné-planetario, debido a las presiones gravitacionales de Júpiter y Saturno. Pero no existe nada parecido en Ceres: si hay geiseres, hay actividad volcánica). La "pirámide", por otra parte, tiene facha de volcán.

Saludos.

@EPICURO: Ceres deberia estar frio y muerto geológicamente, como conclusión por simple comparación, ya que Marte y la Luna, que son más voluminosos ya lo están desde hace mucho. Pero... por las dudas yo no pondria la mano en el fuego: Ceres está dando muchas sorpresas... y estamos viendo unas cuantas cosas fuera de la lógica esperada. Asi que si tuviese todavia calor interno... seria otra sorpresa más como para ver de donde viene!.

Jajaja... Me encanta haber acertado en mi predicción respecto a los "misteriosos puntos blancos" hace meses — a que eran formaciones cristalinas bajo la superficie.

... Ahora bien, qué tipo de cristales serán no tengo ni idea. Aún así, usando el principio de Occam me atrevería a especular que la explicación más simple sería que Ceres sea un cometa en vez de un asteroide, siendo entonces dichos puntos una exposición de su núcleo esencialmente helado.

Calixto la luna de júpiter tiene puntos brillantes en los cráteres, es por el hilo que está debajo del polvo, lo mismo pasa con ceres, solo que en menor escala.

@Epícuro:

Bueno, yo nunca dije que Ceres sea un objeto transneptuniano migrado al Sistema Solar Interior.  De hecho, y aplicando Occam también, podría poner mi mano al fuego (¿o en este caso conviene al hielo?) de que Ceres se formó en la misma región del Sistema Solar que "habita" hasta la fecha; tal y como dices.

¿Ven cómo lo de definiciones claras sí termina siendo muy importante aunque a la gente común le parezcan "necedades cientificoidas"?... Me explico:

Hace tiempo ya tuve con Rafa el Gris de hecho una discusión larga, muy entretenida y profunda (aunque no llegamos del todo a una conclusión formal) acerca de la definición de los cometas — esto porque la IAU no tiene una definición formal de "cometa" (increíble pero cierto... y no tan extraño si pensamos que trabajaron casi 90 años sin ni siquiera una de "planeta").

Pero bueno, la pregunta clave era esta: ¿los cometas "son cometas" por su posición como OTN's o por su composición de "mayormente hielos"?

Yo siempre he pensado que es más lógico clasificar los objetos por su composición, por lo que a lo que me refiero con que "Ceres podría ser un cometa" es simplemente a que tiendo a creer que la mayor parte de Ceres podría ser hielos = un cometa por definición de composición, no de origen, ni tamaño, ni ninguna otra cosa.

... De hecho mis apuestas corren actualmente a que en un par de semanas más la New Horizons nos informará que la mayor parte de las características superficiales observables de Plutón son "sumamente similares a las de un cometa".  Plutón y Ceres no son tan diferentes ni en tamaño, ni en masa, ni (según creo yo) en composición y al menos en términos de composición me figura que se han de parecer muchísimo a un cometa.

[ Aunque por definición formal "por masa" de la IAU sean, ambos, "Planetas Enanos" ]

V´yaar: Entonces, en ese sentido, coincido en que Ceres es un "cometa". Dos razones apuntan a esto: una, su masa, que lleva a suponer que es un 25% hielo (es decir: que hay más agua en Ceres que en la Tierra). La otra, la que yo menciono: su formación es, al menos en parte, previa al GBMT: lo cual permite suponer que el cinturón de asteroides era más rico en agua entonces que ahora.

Sobre su idea de clasificar los objetos por su composición química, no estoy de acuerdo: una buena terminología científica debe clasificar los objetos de estudio por "alguna característica visible con claridad e identificable de modo inconfundible, pero que previsiblemente tenga una estrecha relación con otras más profundas e importantes" y, sobre todo, "no debe implicar una hipótesis" acerca de lo que la cosa es - E. Durkheim -
Esa característica, en el caso de los objetos astronómicos, es claramente su posición.
La composición química, en cambio, no se puede establecer hasta que la investigación no ha avanzado ya lo suficiente y, además, tiene una alta probabilidad de error.

Saludos.

...solo queda esconderse y escuchar....