Y MERCURIO, tiene actividad geologica?

Ya que hablabamos de Ceres, los puntitos misteriosos y si podria tener o no actividad geológica.... Mercurio tiene actividad geológica o está muerto por dentro?. Pregunto porque no recuerdo haber leido sobre ese tema (o me falla la memoria???)

Yo, en está sección, me sientp idiota...
Pd: no es mi tema XD

@ Asil: pero por lo menos la leiste y me contestaste algo.... los "afines al tema", NINGUNO!. Voy a empezar a preguntar por otro lado, a ver si alguno me contesta!. Ya me siento como Robinson Crusoe acá! jajajaja

Jajajajajaja me pasó igual preguntando en belleza... Hasta que apareció Sya XD

Asil: Todos somos aficionados acá. No es un foro de astrofísicos profesionales.

Hola

Yo tampoco se mucho al respecto,pero si leí un articulo donde mencionaban que la sonda espacial MESSENGER tomo fotografías de un cráter que parecía haber tenido actividad geológica,pero hace mil millones de años,se creía que la actividad había cesado hace 3 mil millones.

Un informe claro de que exista aun actividad geológica en Mercurio,no existe.

Así que solo nos queda especular.

Por cierto el MESSENGER termino su misión en Abril de este año, lo estrellaron contra Mercurio,provocándole un cráter más. n.n

Se que mi respuesta no es de mucha ayuda, pero lo intenté.

Saludos.

no tengo mayor info pero un planeta chico y cercano al sol no se tal vez tenga una corteza muy escaza.. especulo no mas-

Nostalgia: Su respuesta SÍ me ayudó en algo, aunque solo debido a una extraña asociación de ideas.

Me di cuenta de algo que no habíamos pensado antes: inferir si hay o no actividad geológica buscando volcanes es un método sumamente ineficiente:
CERES NO TIENE CAMPO MAGNÉTICO. Por lo tanto: no tiene actividad geológica.

Insisto que a la "pirámide" de Ceres le veo pinta de volcán: pero debe estar extinto hace miles de millones de años.

Saludos.

@Epicuro

Estas en lo cierto,se supone que la actividad volcanica en Mercurio habia cesado hace 3 mil millones de a-os. Pero segun los informes que proporciono el Messenger,dicha actividad ceso hace  mil millones.

De cualquier manera y como tu bien lo dices,las condiciones del planeta no se " prestan" para generar actividad geologica.

Tambien habia leido que debido a que no tiene atmosfera no puede " encerrar " el calor, por eso es que durante la noche las temperaturas bajan drasticamente,pero eso yo no lo entiendo muy bien,pues se supone que un dia en Mercurio,equivale a 88 o algo asi,dias terrestres.

Sin duda necesitamos que nos saque de dudas. " urgente" un experto en el tema.

Desgraciadamente,brillan por su ausencia.

Saludos.

Algo parecido... aunque no es tanto "actividad geológica" como más bien "violencia intrafamiliar" ... Me explico:

Mercurio como tal es muy pequeño y su manto hace tiempo ya que dejó de presentar actividad importante; al menos unos 700 a 1000 millones de años, así que no tiene vulcanismo, ni tectónica de placas, ni ninguna otra actividad geológica importante, así que en principio la respuesta a tu pregunta es "no".

Sin embargo...

Sin embargo todavía tiene algo de magnetismo planetario lo que indica que tiene un núcleo ferroso y grande (caso algo similar, a escala, del de la Tierra) y que éste no ha podido enfriarse tanto como para dejar de tener este efecto de dinamo... la pregunta es, ¿por qué? — siendo tan pequeño ya debería haber sucedido al igual que como le sucedió a Marte.

La razón es esta:

Resulta que la órbita de Mercurio es la que presenta la mayor excentricidad de todo el Sistema Solar, de manera que la diferencia de distancia que tiene al Sol en su afelio respecto a su perihelio es relativamente alta (en comparación con las órbitas de los demás planetas).

Y si a eso le agregamos que Mercurio está lo suficientemente cerca del Sol como para sufrir de hecho un poco de "lag relativista" en su movimiento debido a la influencia gravitacional del mismo, eso significa que seguramente está sometido a un cierto grado de efecto de mareas... Eso es lo que mantiene "operando" su núcleo y entonces esto nos lleva al punto concerniente en particular a tu preguta:

Mercurio probablemente sí sufra todavía cierto grado de "aplastamiento" en el transcurso de su órbita debido a ese efecto de mareas, lo cual si bien no es mucho podría ser suficiente para mantener su corteza exterior en cierto grado de actividad tectónica, particularmente sísmica, y ello coincide con que se ven marcas de fallas en algunas regiones del pequeño planeta.

Así entonces aunque sea un plantea "geológicamente muerto" para todo fin práctico, resulta que aún así si puede haber sismos de cuando en cuando en él todavía.

@ V´Yaard: 
que lástima que llegaste tarde!, buena aclaración. Y te explico de donde se originaba la pregunta: con el tema Ceres se empezó a debatir que "podria tener restos de actividad geológica"... y entonces me hice la comparación: Si Marte y Luna que son más grandes y más cercanos al Sol no la tienen.... me parece casi imposible que la tenga Ceres (no usemos nunca la palabra IMPOSIBLE porque al señor de las alturas le gusta hacernos quedar como tontos por eso...). Asi que me fui "al ejemplo extremo": si Mercurio no la tiene, que está en la peor posición del sistema solar, pequeño tamaño, cercania al Sol, efectos de marea por semejante monstruo de vecino.. suponer que Ceres la tenga, es lo más cerca del imposible que podamos estar, no?

V´yaar: Tiene razón con el "efecto de mareas". Mercurio está lo suficientemente cerca del sol como para sufrirlo, igual que las lunas de los planetas exteriores. Es otra diferencia con Ceres: que está en el medio de la nada.

Para los que no estén familiarizados con el término: cuando un cuerpo orbita en una elipsis a otro mucho más masivo, la presión debida a la gravedad aumenta al acercarse y disminuye al alejarse. Esto tiene dos efectos importantes: produce terremotos y pseudo-geiseres en la superficie. Y lo más importante: calienta el interior. Por esto se supone que Europa y otras lunas de los planetas exteriores tienen océanos líquidos en su interior.

Nostalgia: Mercurio está CASI "anclado" gravitacionalmente al sol: como la luna a la tierra. No me acuerdo si 2 años de Mercurio son 3 días ó 3 años son 2 días. En cualquier caso, el día y el año duran casi lo mismo. Dos observaciones hechas con 3 años de diferencia, en la década de 1950, mostraron a Mercurio en el mismo punto de rotación. Se sacó la conclusión de que Mercurio estaba "anclado". Ahora bien; en el "día" mercuriano, la temperatura funde el plomo sobre la superficie; en la "noche", desciende a 170 grados bajo cero.
Se sacaron todas las consecuencias de esos datos: Mercurio está "anclado", siempre en el mismo lugar; en un extremo es demasiado caliente; en el otro, demasiado frío; por lo tanto: EL ALGÚN PUNTO INTERMEDIO NECESARIAMENTE TIENE QUE SER HABITABLE.
Un escritor tomó estos datos y escribió "El país del eterno crepúsculo": considerada una delas mejores novelas de ciencia ficción que se han escrito. Pero, cuando estaba por publicarla, vino a descubrirse que Mercurio no estaba del todo anclado: tenía una pequeña rotación. El país del eterno crepúsculo, por tanto, era imposible. El hombre estuvo por tirar a la basura su obra maestra: y lo convencieron de muy mala gana de publicarla.


Saludos.

Cuando pasa V'yaard por alguna pregunta, generalmente uno sólo puede aprobar y saludar.

Pero en este caso, y sólo por aportar alguna idea, me gustaría recordar las palabras del finado Keynes, referidas a otra cosa:

A largo plazo, todas las constantes son variables.

@Rafa el Gris:


Jajaja... Bueno, es que en un Universo que (a) no conoce el reposo y (b) no tiene estado estacionario, obviamente nada es constante excepto, QUIZÁS, la cantidad total de materia + energía dentro de él.*

[ * Siempre y cuando de verdad sea un sistema cerrado, cosa que suponemos cierta pero no estamos cerca de comprobar aún ]