¿Y si no hay aceleración cosmológica?

Sugieren que los datos de supernovas de tipo Ia no dan apoyo suficiente a la expansión acelerada del Universo y, por tanto, la energía oscura podría no llegar a existir.

Lea la nota completa

Nadie dijo que no pudiera llegar a existir...

Déjeme digerir el paper original y vuelvo a editar.

Ya se que el tema lo remarqué muchas veces: estamos tratando de descifrar todo el universo, desde su funcionamiento a su nacimiento y muerte... con una serie de datos escasos e inclompletos... y para peor, sin saber siquiera cuantos datos nos falta!!!. Esa vieja historia que muchisimas radiaciones y campos del pasado ya se extinguieron... y no sabemos QUE se extinguio o perdió. Asi que, en astrofisica y cosmologia... se EXTRAPOLA a veces demasiado... y estamos caminando como en esas planchadas de los barcos piratas... con anteojeras puestas y sin saber si el proximo paso es un error fatal. 
Y me voy a un poco de historia:
Tengo un culpable para acusar, jajaja: Edwin Hubble: ejemplo de yanqui competitivo capaz de cualquier cosa con tal de triunfar (sabian que fue boeador amateur?): Asiste a una conferencia, creo que en Paris, de LeMaitre... se entusiasma con las teorias del monje.. y las desarrolla en gran parte como PROPIAS. En solo tres años más, mientras el belga sigue pensando..., el lanza su teoria y su "Ley de Hubble"... que todos toman con enorme entusiasmo, y se demoran apenas unos 50 años en reconocerse la autoria original de LeMaitre. Pero que hizo en ese momento Hubble?: "Pizarreó datos": tomó una gran cantidad de datos de galaxias lejanas... eligió las que "le convenian".. descartó las que "no entraban bien en su teoria".. y con esa planilla trucheada, presentó la "Ley de Hubble"...
Y acá vienen dos cosas:
-Tuvo una enorme suerte, que los proximos resultados de astronomos que trataron de comprobarla, fueron exitosos!. Te imaginás, si justo hubiesen medido galaxias de las que convergen al Gran Atractor?. Le hubiesen puesto una patada, al ver que habia muchisimas con corrimiento al violeta, y no eran todas con corrimiento al rojo!.
Asi que, por un lado cuando reconoció su "pizarreo", se tomó como "una muestra de la viveza de un gran sabio para encontrar resultados PRONTO".... Y por otro lado se aceptó como INDISCUTIBLE una Ley poco probada.... que como bien dice el artículo, desde 1990 se le están encontrando "fallas y cosas que no coinciden".
Y otra cosa más.. es que se aplicó Occam demasiado rápido: el desplazamiento hacia el rojo, podria ser explicable de varias maneras, que van desde la expansion, a variaciones de la velocidad de la luz en el tiempo (no convenia porque obligaba a repensar la reciente Relatividad), variaciones en la masa con el tiempo (No se tenia idea de la existencia del Boson de Higgs, asi que la masa se suponia invariable por el tiempo)... y varias más:
Pero... como siempre, la NATURALEZA no está obligada a tomar el camino que a nosotros nos convenga.. y ahora estamos pagando las consecuencias: si se encontrase que el desplazamiento hacia el rojo fuese por otra causa, o tal vez lo que es más probable "por la combinacion de VARIAS causas"... ahora sobrevendria un desastre: es como si "la planchada pirata" se nos quebrara bajo los pies: habria que empezar con la  astrofisica casi "desde 1900".... y eso, no le gusta a nadie (especialmente a los que financian las investigaciones).

Interesante... La Energía Oscura es un tema que siempre ha sembrado dudas porque, admitámoslo, a nadie nos gusta recibir respuestas del tipo "pues algo está pasando pero no sabemos qué".

Uno de los mayores problemas desde siempre en la Astronomía y la Cosmología es medir; es una pregunta que a veces en nuestros alucines al respecto mi padre me hace: ¿y si a regla para medir estuviera mal graduada?


... ¿Y si el brillo de una SN Tipo Ia no fuera realmente tan estándar?
... ¿Y si la constante de Hubble no fuera realmente tan constante?
... ¿Y si lo que Hubble vio en Andrómeda no era una Cefeida tipo II?
... ¿Y si Henrietta hizo mal sus cálculos con las Cefeidas?

Medir con precisión la distancia a un objeto es uno de los pilares de las ciencias astronómicas, tanto que por eso muchos investigadores se dedican a "volver a medir" una y otra vez, presumiblemente con mayor precisión en cada ocasión, lo que ya se midió antes; pero la realidad es que los métodos que ocupamos son una "larga cadena de supuestos" que comenzaron con Bessel (cuyo método de paralaje no nos invita a sospechar demasiado porque es matemáticamente muy simple) y se han ido construyendo uno sobre otro. ¿Y si alguien metió la pata en algún lugar del camino y los demás no lo notaron?

Mi padre, he de aclarar, siempre ha guardado sus dudas razonables respecto a la expansión cósmica –y de la aceleración en dicha expansión ya ni se diga–.  Yo por mi parte siento que sí hay expansión –aunque no siempre me cuadra del todo el tema de la aceleración–, pero admito que él (y en esto tiene mejor preparación profesional que yo) tiene un punto muy válido al señalar que "la calidad de la medida sólo es tan buena como la calidad de la regla ocupada para tomarla".


... Y el punto débil de las ciencias, particularmente ciencia que no pueden ocupar un laboratorio para verificar sus datos observacionales, siempre será que no hay certeza total de que lo que creímos medir sea realmente lo que mide la cosa.

Curiosamente creo que quizás sería "un gran alivio" para muchos descubrir que no nos falta encontrar el origen del +70% de la energía en el Universo observable.  Lo asombroso de nuestro Cosmos es que seguirá siendo en mismo espacio espectacular, llamativo y lleno de misterios por desentrañar exista o no esta "energía misteriosa del vacío".

Increible, esto pone en duda toda una década de investigaciones, pero si no existe la energía Oscura, entonces que es lo que expande al Universo?

O por que se expande el Universo?

Que intrigante y fascinante es esta existencia

Pero que no exista la acelearacion cosmologica no queire decir que no haya expancion o no?

@Pendejo Migraña:

Eso es correcto: el que no haya aceleración cosmológica NO SIGNIFICA que no haya expansión cósmica. Son dos cosas diferentes (aunque relacionadas).

De hecho durante mucho tiempo una vez aceptada la expansión cósmica como un hecho lo lógico, lo que todos esperarían, lo que muchos empezaron a intentar medir era precisamente su tasa de aceleración NEGATIVA — es decir: se esperaba que fuera reduciendo la velocidad de su expansión conforme el tiempo pasaba.

... Fue precisamente al lograr medir esa tasa de aceleración que se vio este asunto de que "en realidad está acelerando" y ahí empezó la debacle.

[ Pero insisto: a lo mejor simplemente no hemos medido bien o no hemos sabido interpretar correctamente los datos ]

Bueno, en tal caso, adiós al Big Rip.