Christopher Nolan: Interstellar (spoilers)

Supongo que todos los miembros de la sección habrán visto esta película, ya sea por el bombo que le han dado o por la temática. Dejando de un lado los valores cinematográficos me gustaría compartir opiniones sobre los diversos aspectos científicos, porque a diferencia de un space ópera, Interstellar trata de tener cierto rigor más allá del puro espectáculo.

Hay todo tipo de pequeñas cosas que chirrían, por ejemplo la nave necesita despegar de la Tierra mediante la propulsión de uno de esos enormes cohetes multietapa (por cierto, una base supersecreta de la NASA de la cual constantemente despegan cohetes ). Sin embargo cuando se encuentran en un planeta con mayor gravedad, la nave despega con sus propios propulsores con una aceleración pasmosa.

Lo que más confuso me ha dejado es el efecto final (spoiler). El de "los extraterrestres éramos nosotros desde el futuro". No entiendo cómo tu propia salvación depende de algo que has hecho en el futuro. Es decir, el protagonista se envía a sí mismo las coordenadas para encontrar la NASA, pero ¿cómo cómo encontró la NASA en primer lugar?
Esta paradoja me parece tan relevante en la película que hasta me hace pensar que no se trata de una gran cagada.

¿Qué opinas al respecto?
¿que opinas de la viabilidad de empezar una nueva civilización en un planeta situado en el horizonte de sucesos de un agujero negro?
¿Has encontrado otros errores?

No la he visto, menos mal...

No, spoilers no.

Yo si la vi, y me decepcionó bastante.

Me disgusta que se mezcle la Ciencia con la pseudociencia y más en peliculas que tienen tanta audiencia, por que contribuyen a la ignorancia de las mayorias.

Deberían de hacer peliculas de Ciencia ficción más apegadas a la realidad.

Sin duda, una buena pelicula es la de "Gravity", al menos muestra la realidad como es, y claro con sus tintes hollywodenses, pero no deja de ser una magnifica y espectacular pelicula.

Jajaja... Bueno, esto es mu enredado, paciencia os pido:

De entrada Nolan tenía dos opciones para manejar el final de la película (y hasta donde se ha dicho AMBOS finales fueron escritos y evaluados antes de decidirse por uno u otro): el final "pseudocientíficamente" optimista (donde sucede este "ingreso" hacia dimensiones superiores del héroe y en última instancia la salvación de la mano en que es capaz de enviar información "saltándose las leyes físicas convencionales") ó el final deprimentemente "siglo-XXI-realista" (uno donde no hay esas dimensiones superiores, el héroe muere destrozado por el agujero negro, la heroína queda varada en un planeta solitario y con un destino completamente incierto y el resto de la humanidad en la Tierra nunca sabrán si hay o no salvación).


Como no tiene mucho caso discutir este otro final "deprimente" (es obvio que está basado mucho más rigurosamente en lo que sabemos hasta la fecha de, especialmente, Relatividad y entonces queda delimitado por cosas como que es imposible enviar información más rápido que la velocidad de la luz ni tampoco es posible sobrevivir a la caída a un Agujero Negro porque la singularidad probablemente nos destrozará sin más) veamos el otro final, el que "no te convence" y tratemos de entender por qué Kip Thorne, a pesar de todo, como consultor científico experto para la película decidió dar su "visto bueno" al mismo.


Aclaro que pongo ente comillas la parte de "pseudocientífico" porque aunque estrictamente dicho sí suena mucho "magia, mística y pensamiento sobre-optimista", aunque esté revestido de "ciencia ficción", creo que en el fondo podría no estar TAN lejos de la realidad... al menos de UNA realidad posible aunque por ahora no tengamos la más mínima manera de demostrar científicamente que así sea:

En el rollo de entender que el universo es un ente multidimensional, AL MENOS TETRADIMENSIONAL –nos consta–, siempre ha habido una pregunta algo turbia en los límites de la mecánica cuántica, que es donde aparecen más frecuentemente algunos escenarios muy raros de la multidimensionalidad: ¿pueden los efectos preceder a las causas?

Antes de decir tajantemente que NO –que incluso sería mi respuesta habitual porque eso contradice las leyes de la Termodinámica–, pensemos en uno de estos escenarios poco convencionales que menciono: la posible (aunque no demostrada ni necesaria) existencia de los taquiones.

Los taquiones son, EN (PURA Y MERA) TEORÍA, supuestamente partículas que "viajan en sentido opuesto" del "flujo temporal normal" del Universo. ¿Por qué? Bueno, la explicación matemática es confusa a morir (admito que sobrepasa mi entendimiento), aunque la explicación conceptual es esta: serían partículas sin masa (similares a fotones) que no están "anclados" a la línea de tiempo porque, literalmente, existen sólo en los niveles "sobredimensionales" (si es que existen) del Universo, es decir, en aquellos que no están distendidos y forman la base del espacio-tiempo que conocemos y en cuyo interior rigen sin falla la Termodinámica, la Gravitación y la Relatividad.

Esto no es una fumada rara (bueno, quizás si lo es, pero no está "sacada de la manga"), sino que parte de cosas que sabemos o suponemos con alto grado de certeza que suceden. Por ejemplo: desde que aceptamos como cierta la Relatividad estamos aceptando que no todos los "observadores" en el Universo guardan la misma relación dimensional con él... Y de hecho existe un tipo de "observador" para el cual el Universo, dimensionalmente hablando, es un sitio muy extraño y aburrido ya estar literalmente "colapsado" [aqui lo explico].

Así entonces, extrapolando un poco esta idea, resultaría que para un taquión el Universo sería por completo alienígena porque existe "por encima y fuera" de esas cuatro dimensiones distendidas que le dan algo de sentido tempo-espacial para existir en las demás, en dimensiones que quizás estén "enrolladas sobre sí mismas", y entonces para estas partículas el Universo podría no ser enorme y aparentemente infinito, sino por el contrario parecería más un espacio confinado y cerrado sobre sí mismo, tal vez incluso minúsculo (tal vez puntual) donde lo único "interesante" es que se puede tener una perspectiva "desde arriba" de todo el espacio-tiempo al mismo tiempo.

Por esa razón taquión no estaría "atado" a las leyes que gobiernan el flujo de la información y la energía (termodinámica) en esas cuatro dimensiones basales y, si fuera posible para él interactuar con entidades "infradimensionales" (dígase: nosotros) posiblemente no lo haría de forma lineal... ni lógica... ni consistente incluso con las leyes "básicas" de la Física que conocemos porque literalmente podríamos estar presenciando, por ejemplo, efectos antes que se materialicen las causas.

Y ENTONCES...

... Entonces saber esto, aunque suena muy raro y sigue siendo 100% especulativo; aunque esté basado en una idea completamente hiper-hipotética y por tanto no deberíamos considerarla realmente científica en rigor; aunque parece poco creíble incluso para los que más o menos sabemos algo del tema, la realidad es esta:

Ese final "sospechoso" es la interpretación cinematográfica de Nolan respecto a esta (remota, pero no descartada aún) posibiidad:

De cómo sería si la consciencia humana (o incluso su existencia física completa, aunque yo dudo más de esa parte) fuese capaz de acceder a una perspectiva del Universo desde "esas dimensiones altas" — el interior del teseracto donde "flota" el héroe sería ese "espacio contraído"...

... y encontrara un modo de interactuar desde ellas con las "dimensiones basales" — no explican realmente cómo pero sus esfuerzos por enviar un mensaje a través de la barrera podrían conseguirse si encuentra un modo de usar taquiones como "mensajeros".

Cabe aclarar que en un universo como el planteado por "Interstellar" no hay, en el fondo, libre albedrío porque para que las cosas funcionen así y la información pueda desplazarse libremente en cualquier dirección de la línea de tiempo y alcance espacial todo ya está definido: el Universo entero, de principio a fin, es un solo ente multidimensional que "es como es", aunque sus componentes interiores conscientes (es decir, nosotros por ejemplo) no lo notemos porque sólo percibimos un minúsculo fragmento de su entidad espacio-temporal total.

Capisci?

Me has impresionado con la explicación, aunque sigo pensando que no es de recibo la: interpretación cinematográfica de Nolan respecto a esa remota posibilidad.

Otra cosa que me ha chocado mucho es: "el amor es lo único que podemos percibir que trasciende el tiempo y el espacio".
En un principio creí que el personaje de la Doctora Brand había perdido el juicio, pero parece que Nolan ha intentado meterle un poco de... espiritualidad al argumento.
¿Por qué el tetraedro solo comunica con la habitación de la niña?

Bueno, lo de "el amor blah, blah, blah..." es poesía teatrera; esta ahí solo para despertar una respuesta emocional de la mayoría de los espectadores regulares — quienes a esas alturas de la película podrían ya estar sufriendo migraña debido a tanto rollo relativista y muy poco discurso "humano".

A mi me dio algo de risa que después de una relativamente buena y creíble explicación de la física que suponemos tendría un wormhole, salieran con esta frase y mataran el "momento nerd" de un personaje que originalmente estaba planteado como "sumamente nerd".  Se sintió como si de pie ante el "David" o la "Piedad" alguien nos estuviera explicando con lujo de detalle la delicada técnica de pulido que ocupaba Miguel Ángel para dar acabado a sus esculturas y al terminar sacara del bolsillo copias económicas "made-in-China" de las mismas y nos dijera: pero gracias a los plásticos modernos ahora todos podemos tener una de estas en la casa.

Pero bueno, podríamos considerar que el personaje es simplemente humano y a pesar de toda su preparación intelectual, de su "nerdez", etc. posee atavismos emocionales que casi todos los seres humanos (excepto quizás Sheldon Cooper) compartimos: nos gusta sentirnos amados, nos gusta sentir que lo que más nos mueve es duradero, y perpetuo y que podría trascender incluso nuestra propia muerte.

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

En el otro tema, el del teseract comunicándose solo con el cuarto de Murph, no lo explican y el asunto está muy abierto a especular. Personalmente creo que el teseract es un espacio asociado al propio Coop, a su estructura físico-cuántica quizás, de manera que está plegado sobre sí mismo en el tiempo y espacio que él, desde "adentro" ocupó cuando estaba en el espacio-tiempo base.

Sin embargo admito que esa explicación no es del todo convincente dado que entonces podría haber accedido por igual a montones de lugares dentro de su línea de tiempo y no sólo a ese espacio en particular...

Creo que quizás él mismo ubicaba ese lugar y lo que en ese sito sucedió como el punto donde su historia tomó el giro que lo llevó hasta ahí y, por tanto, era su propia necesidad de "conectar ahí" –primero con la intención de deshacer lo hecho, luego quizás sólo ya con la de conciliarse con lo hecho– la que hacía que él no pudiera (¿quisiera?) ver ningún otro momento de su línea de tiempo en particular.

... No se. Sólo especulo en esto.

Ya que nombraron a mi AVATAR, opino en nombre del Dr. Sheldon Cooper:
"Como entretenimiento está buena, pero si con eso vas a aprender fisica.... terminarás sabiendo menos que Wolowitz !".
Si hacen una pelicula apegada totalmente a las leyes de la fisica, de la probabilidad y del universo.... los espectadores se les quedan dormidos antes del minuto 10 (seria una especie de cura para el insomnio!)...  asi que se tienen que tomar libertades para que el producto sea entretenido, que al final, lo hacen para ganar dinero con algo entretenido... no para que la gente aprenda fisica!. Lo malo, es que la gente no suele darse cuenta de ese detalle.....

Boris Berkov escribió:"Si hacen una pelicula apegada totalmente a las leyes de la fisica, de la probabilidad y del universo.... los espectadores se les quedan dormidos antes del minuto 10"

Jajajaja... Bueno sí, eso es correcto.

De hecho lo es tanto que por eso "Theory of Everything" se enfoca más en el aspecto emocional de la vida de Stephen Hawking que en su búsqueda y trabajo en pos de dar con algún aspecto de la susodicha "teoría del todo" (así que si entraste al cine esperando ver que te hablaran de eso pues puedes salir "un poco" decepcionado).

a mi esa pelicula me parecio mediocre. El tema de que los estraterrestres somos los mismo humanos venidos del futuro ya es bastante usado en la ciencia ficción y las historias basadas en teorias acientíficas en una historia que trata de mostrar que esta basada en teorías científicas le quita coherencia a la narración.

jajajajaja, No critico para nada el análisis de VÝaard de la película... simplemente que yo cuando miro una pelicula, trato de entusiasmarme con la trama... y me olvido de los "errores de la física"... que por otro lado son TAN COMUNES en Hollywood!. Leia en un sitio de Taringa (perdon por cambiarles el tema!), que en "Comando", Arnold dispara algo asi como 200 kilos de balas (no se sabe donde las llevaba!)... y como curiosidad... NUNCA recarga el arma!. Pero igual me gustó, como me gustaron "volver al futuro", sin ponerme a analizar las"Paradojas temporales", o me encantan esas viejas de "Ciencia Ficcion Bizarra"... donde ves los cohetes colgados de un hilo con un chorrito de humo!. O sea, que, en mi caso al menos.... si bien me gusta la fisica, la exactitud en los calculos y la astronomia... en el cine, trato de divertirme y no los busco... porque si los busco, la diversion se me muere!

Ponerse a analizar los "errores" de las peliculas  es tan aburrido como bailar con la hermana.
Yo no la he visto ,solo veo peliculas en edicion pirata  y creo aun no ha salido ,en todo caso supopngo que ese final que cuentas  es el ganchito para una segunda parte.