¿El individuo se pertenece por completo a sí mismo?

Acabo de ver un video pedorro sobre la llamada "eutanasia" donde, como casi siempre, se razona muy mal.

Cuando se defiende el suicidio o sus formas menores: el consumo de drogas, las actividades imprudentes, etcétera; o la llamada eutanasia: que es solo un caso particular de suicidio; lo que se conoce con el eufemismo de "suicidio asistido" (que es como decir un "hierro de madera" o un "cuadrado redondo": si es suicidio, no es asistido; y si es asistido, no es suicidio); lo que se conoce con el eufemismo de "aborto", todas las razones se resumen directa o indirectamente a: "uno es dueño de su cuerpo y puede hacer lo que le de la gana con él". 
A la objeción de que, incluso aceptando por hipótesis ese principio, sigue siendo falso en el caso del "aborto"; me han respondido que, en un "aborto" no se mata al feto: solo se lo saca del cuerpo de la madre y al hacerlo muere. (Lo cual es una vulgar mentira. Pero esto no viene al caso. Supongamos que fuese verdad).

De modo que podemos reemplazar las preguntas "¿Es ético el suicidio?" y otras similares; y no discutir sobre casos reales o hipotéticos: en general bastante extravagantes; e ir directo al grano, plantear los PRINCIPIOS de fondo:
¿El individuo es POR COMPLETO dueño de sí mismo?
Y si lo es, ¿Tiene derecho a ser completamente irresponsable con esa posesión de sí mismo?

La posición defendida por los pro-suicidio-droga-eutanasia-aborto puede resumirse en dos proposiciones:
a) El individuo se pertenece por completo a sí mismo.
b) Esa propiedad privada de sí mismo es el derecho de "usare et abusare" mencionado en el derecho romano: es irrestricta y no implica ninguna responsabilidad, a diferencia de lo que ocurre con la propiedad privada en la mayor parte de las sociedades modernas.

En una sociedad regida por esos principios (que no es otra que la que desean instaurar los neo-liberales radicales, no una distopia abstracta) el individuo es absolutamente irresponsable: no tiene ninguna obligación. Lo cual es sinónimo de decir que no tiene ningún derecho, porque ambas cosas son inseparables: mi derecho a circular libremente y mi obligación de respetar las leyes de tránsito son una y la misma cosa (y no es casual que el cobro de peaje haya vuelto a ser considerado aceptable con el neo-liberalismo, cosa que no ocurría desde la Edad Media).

Si el individuo se pertenece por completo; entonces, ¿por que no habría de poder venderse? Y si la otra opción es ser dejado morir de hambre, eso no es mal negocio. El "liberalismo" llevado a su extrema coherencia, es necesariamente esclavista. Siempre y cuando medie un "contrato" que la legalice (contrato claramente firmado en condiciones inválidas). Este principio es visible en la epidemia de la perversión sexual de los "contratos" del Barón Masoch: hasta no hace mucho una rareza solo conocida por los psicólogos que trabajaban en los manicomios. Y de modo mucho menos visible y menos "fashion": en la multitud de trabajadores esclavos de las corporaciones de zapatillas.
Los "Chicago boys" como Friedman: que defienden de modo franco y expreso el aborto y el trabajo infantil, el suicidio y la paidofilia; eran coherentes. Quien quiere seleccionar: tomar de un montón de hechos BASADOS EN EL MISMO PRINCIPIO los que le gustan y descartar el resto, no es coherente.
De modo análogo; quien defiende el derecho de una madre de "disponer libremente de su cuerpo" de modo absolutamente irresponsable (esta aclaración suele obviarse: aunque no es superflua); y defiende también el derecho de British Petroleum de disponer de modo completamente irresponsable de sus depósitos y cubrir de petroleo el Caribe; defiende dos cosas coherentes. En efecto: hay que aceptarlas ambas o rechazarlas ambas.

Saludos.

Lo que es lamentable para mí es que uses un nombre tan enorme para exponer silogismos tan pobres, algo que ya había notado en tu supuesta argumentación sobre por qué no poner una sección de homosexualidad.

No sé, la verdad es que me da pereza contestar a cada punto que mencionas, más que nada porque sé que no aceptarás lo que diga aunque rebata bien lo que dices, ya conozco este tipo de discurso, así que me ahorro las piedras en el riñón y lo digo en pocas palabras:

No estoy de acuerdo.

Si consigo tiempo y paciencia tal vez sí haga lo de contraargumentar.

Saludines.

______

@Epicuro la razón es bastante simple. Hiciste una pregunta, pero en el planteamiento de la misma llegas a la conclusión. El único objetivo que tienes es exponer tu posición al respecto y, quizá, conocer la posición que tienen los demás. Darás una palmada en la espalda a quienes suscriban a lo tuyo y harás ver lo equivocados que están a quienes no lo hagan, así suele ser este tipo de pregunta. Lo único que queda claro es que no estás aquí para discutirlo en serio, sino para escuchar.

Una lástima, porque es hermoso debatir sobre cualquier tema, debatir de verdad, sobre todo uno tan escabroso como suele serlo la eutanasia. Me da pena que tan temprano se haya expuesto algo tan interesante por alguien que no está abierto a la posibilidad de que, tal vez, esté equivocado. Seguro surgirá otra oportunidad, no desespero.

11/07/2015 9:10 pm


.

Pues si soy dueño de mi mismo, y puedo hacer todo lo que se me vengan en gana, entonces, puedo tomar una Uzi, ir a una escuela y empezar a vaciar cartuchos, ¿No?

Letras hebreas: En efecto: nada de lo que diga me va a convencer de que matar gente está bien. Y en efecto pierde su tiempo si expone largamente sus sofismas. Lo que no capto es por que se supone que eso implica algún defecto de mi parte.

Romina: Y espero que siga siendo así....Señalo las tendencias en sentido opuesto no precisamente como un ideal a alcanzar.

Lone-Ranger: Técnicamente...no...Solo tiene derecho a comprar y difundir propaganda pro-asesinato de niños; comprar la Uzi sin que nadie le pregunte para que la quiere, salir a la calle con ella e ir a la puerta de la escuela: en el momento en que aprieta el gatillo, con la policía a 15 km de ahí, empieza a delinquir.

¿Es ético o moralmente correcto, según corresponda... asistir, inducir, promover, obligar a, llevar a cabo, llevar a la práctica, cualquiera de estos puntos…?

-El suicidio (*)
-La eutanasia (*)
-El aborto (violación/casos puntuales *)
-La esclavitud/El trabajo infantil/La prostitución (en contra de su voluntad)
-Drogadicción, consumo de marihuana, alcoholismo, tabaquismo, apuestas/adicción al juego, adicción al sexo y perversiones en todas sus variantes/pedofilia/adicción a la pornografía, etc
-Actividades temerarias
-Violaciones/pederastia/zoofilia
-El maltrato doméstico/animal
-La destrucción del medio ambiente y de los ecosistemas
-El consumismo

(*) Excluido el sujeto víctima objeto de la problemática, en relación a llevar a cabo o a la práctica.

…la respuesta es no, de ninguna manera.

Hay que valorar por norma general que una persona cuando ha llegado al punto de no querer vivir más, debido a que el sufrimiento es muy grande, que la persona en cuestión no se halla mentalmente sana, casos de suicidio o eutanasia; 

...en el caso del aborto, una mujer que ha pasado por una situación traumática no puede ser medida su razón de abortar en función de la ética, moral, ley o dogma.

Pienso que son situaciones que se dan y nadie tiene derecho a juzgar en relación a ellas.

Para los creyentes, el único que puede emitir un juicio en relación a estas situaciones es Dios.
 


¿El individuo es POR COMPLETO dueño de sí mismo?

Según el estado (democrático), en teoría es libre y dueño de sí mismo, pero es responsable de sus acciones ante la ley.

Según las religiones cristianas posee libre albedrío, pero es responsable de sus acciones ante Dios.

Y si lo es, ¿Tiene derecho a ser completamente irresponsable con esa posesión de sí mismo?


No, ni según el estado ni según las religiones cristianas (incluido lo que dice la biblia y por lo tanto Dios mismo), debido a eso hay unas consecuencias que derivan del actuar de manera irresponsable.

Si el individuo se pertenece por completo; entonces, ¿por qué no habría de poder venderse?


Porque sería una contradicción, si se vende a sí mismo, entonces pasa a ser propiedad de alguien más, con lo cual pierde su libertad y facultad de elegir libremente.
 


Desarrollo:

Desde el punto de vista del estado (pseudodemocracias), al ser humano hay que hacerle sentir que es libre aunque no lo sea, se le podría llamar esclavitud democrática, estando obligado a cumplir con determinadas estipulaciones y al mismo tiempo haciéndole creer que por contrapartida tiene derechos, que cuando es conveniente para el estado, son vulnerados para conseguir un fin determinado que solo redunda en beneficio de unos pocos.

Los vicios son más castigados en relación a los consumidores que a los que propician las adicciones comerciando con vicios.

El consumismo es fomentado como base de subsistencia de las economías en vez de un consumismo sostenible y respetuoso con el medio.

El suicidio, la eutanasia, el aborto, las violaciones, el maltrato, la esclavitud y la destrucción del medio ambiente, todavía no tienen muy claro que hacer con ellos… dependiendo del lugar, hoy están mal, mañana están bien, pasado no lo tienen claro (en lo que a las políticas ambiguas que manifiestan los estados civilizados, y, sus relaciones a través de tratados y organizaciones internacionales se refiere).

El estado, también aplica penas por no cumplir con las obligaciones que tienen los ciudadanos con respecto a él y en su relación con sus iguales. Pero normalmente, es un sistema que dista bastante de ser justo, ya que es susceptible de manipularse debido a intereses políticos y económicos diversos.

También es incongruente la forma de actuar de los estados al aplicar justicia en lo relativo a un mismo delito…

…Los ladrones de bancos que van de traje, que roban millones y luego pasean sin vergüenza su caras por sitios exclusivos en contraposición del ladrón de gallinas que lo llevan de las pestañas al calabozo y echa años allí.

…Peces gordos, capos de la mafia, multimillonarios traficantes o que se dediquen a cualquier tipo de actividad delictiva (que dejan multitud de cadáveres a su paso), asesinos seriales en contraposición del culpable de un homicidio culposo (y no es por justificar), de los acusados de terrorismo y espionaje (tampoco es por justificar y me refiero sobre todo en caso de no ser culpables).

…Los violadores en contraposición a sus víctimas (parecen gozar de más derechos los que practican el delito que quienes lo sufren).

En cuanto al suicidio, aborto, drogadicción, alcoholismo, etc, al estado lo que más le preocupa son los gastos en sanidad u otras obligaciones que lo implican en relación a estos casos, desde el punto de vista económico, más que el factor humano.
 


Desde el punto de vista religioso (religiones cristianas/creyentes en el Dios judeo-cristiano) no está bien el suicidio, la eutanasia, el aborto, la esclavitud (de todo tipo, incluido el trabajo infantil), las actividades imprudentes (temerarias), los vicios de cualquier tipo… drogas (incluida la marihuana y por extensión el tabaco), el alcohol, el juego, la gula, la pereza, la lujuria (incluida la pedofilia y el consumir material pornográfico), violaciones (incluidas la pederastia, zoofilia, etc), el maltrato doméstico, el maltrato animal, la destrucción del medio ambiente y de los ecosistemas, el ir en pos de las riquezas, la avaricia y su consecuencia, la ostentación, en definitiva, la avidez de todo tipo.

El ser humano es libre de hacer lo que quiera, por eso goza de libre albedrío, pero debido a que hay estipulaciones que sirven para mantener el orden y la armonía entre los seres humanos, y, en su relación con el entorno y otras formas de vida, es que hay consecuencias por no obedecer a tales estipulaciones.
 


Conclusión final:

Los seres humanos en general no piensan en las implicaciones, se rigen por lo que otros dicen, por las leyes de los estados, por los medios de comunicación, por lo que aquellos considerados como sabios según su cultura dicen, por las modas, por las religiones, por las culturas, etc…

…muchos en función de sus acciones demuestran que la coherencia en los valores es irrelevante, la lógica y el sentido común pasan a un segundo plano, tiene más peso la opinión popular.

Saludos 

Siempre hay gente qie influye demasiado en tu propia vida, que además, parece que se apropien de ella. Por no hablar de que la libertad no existe. Por lo tanto, nadie puede ser un dueño completo.

Nick de letras hebreas: Los debates son concursos para elegir al charlatán más eficiente.
En efecto: no estoy abierto a la posibilidad de estar equivocado. Matar está mal, y punto. Desprecio a quienes piensan lo contrario, o siquiera les parece "debatible" el asunto. Soy un intolerante...Y a mucha honra. 

Eris: Coincido con casi todo lo que dice, salvo lo específicamente religioso, pues no soy creyente. 
Me llamó la atención este comentario y me agradaría si me lo explica un poco más:
"Los vicios son más castigados en relación a los consumidores que a los que propician las adicciones comerciando con vicios."
A mi eso me parece simplemente una estrategia para hacer ver que se está "combatiendo" un mal, eligiendo deliberadamente una estrategia que se sabe completamente inútil (por ejemplo: la política de combatir la trata de blancas persiguiendo a los clientes, en Argentina). Maquiavelismo y nada más.
Pero usted parece considerar que tiene una causa más de fondo. Si me explica eso, se lo agradeceré mucho.


Asil: Seres humanos que se han criado en la selva o en completo aislamiento son simplemente monos. Somos un producto social: para bien Y para mal.




Saludos.

No se porque hacen tan largo algo que se resume tan breve:
"El derecho de cada uno termina donde empieza el derecho de los demás"....
Asi que, solamente si fuesemos Robinson Crusoe viviendo solos en el Universo.. seriamos dueños de nosotros mismos. Y el resto... cada caso particular merecera (o no), un analisis para saber cual es el limite entre nuestro derecho y el ajeno.
Lo siento, demasiadas palabras para expresar demasiado poco. Igual que los politicos

@Epicuro
Es completamente cierto lo que dices, responde a una política de hacer ver que se hace algo al respecto aunque no sea así, ya que los vicios están claramente avalados por los gobiernos del mundo, el tráfico de armas (que por cierto no lo mencioné), de droga y de personas, mueven millones de millones ¿y los gobiernos no pueden hacer nada al respecto? ¡por favor, que se cuenten otro chiste!

“Los vicios son más castigados en relación a los consumidores que a los que propician las adicciones comerciando con vicios”. 

...Con esa oración no me refería a la trata de blancas, ya que si te fijas las he separado en ítems, y trata de blancas entraría dentro del apartado esclavitud/trabajo infantil/prostitución (obligada), 

...mas bien me refería a las adicciones a la droga, a la marihuana (la separo de la droga por el concepto popular que se tiene de ella), al alcohol, al tabaco, al juego, al sexo, a la pornografía (la pedofilia la mencioné como extensión de la pornografía, por eso mencioné pederastia aparte), siempre que no involucren a personas (en inferioridad de condiciones) o animales dentro de la relación: sujeto que proporciona el vicio---objeto/vicio---sujeto consumidor del vicio.

En estos casos y a diferencia de los que involucran a personas (indefensas) o animales, el principal perjudicado es el consumidor mismo.

La culpa fue mía, ya que al expresarlo de esa forma, claramente daba lugar a confusión.

La oración debería haber sido la siguiente:

“Los adictos o los consumidores son más castigados en proporción que aquellos que propician las adicciones comerciando con vicios (traficantes)”.

Disculpa, saludos.

Yo creo ,como Boris, que la cosa se describe muy facil. "El derecho de cada uno termina donde empieza el derecho de los demás". Y uno tendria que tener desicion de su vida en algunos casos. 
Un caso muy comun con el que se discute mucho e scon el aborto. Yo estoy encontra totalemnte del aborto. Poruqe se esta terminando con una vida la cual no decide. Si es producto de una violacion, sin consentimiento, etc. No importa, la vida que se esta creando no decidio como venir ni tiene la culpa. Si deberia darse mas herramientas para que obtenga tratamiento psicologico y verdaderamente ayuda economica si el embarazo es producto de una violacion por ejemplo. Pero esto debe ser real no un discurso politico como vemos en otros casos. La unica forma que permitiria elk aborto seria en caso de que corra riesgo la mujer en caso de parir. La facil salida a legalizarlo es la estadistica (que nunca sabemos que real es y de donde viene) de los casos de mujeres que mueren por abortos ilegales. Y eso no queire decir que se deba legalizar. O ahora cada cosa prohibida que no podamos controlar lo vamos a legalizar?
La eutanasia es algo muy difici de discutir. Porq es la decision de vida de uno. Yo tengo 2 casos que se me vienen a la mente que me hacen dudar de lo uqe se debe o no hacer. El primero y no quiero dramatizar la discucion pero mi mama murio de cancer y estuvo luchando mas de 6 meses en una sala de hospital contra esa enfermedad. LLegando a decir en sus peores momentos casi sin poder hablar la palabra "muerte" o sea imaginen lo que es esa enfermedad con un sufrimiento terrible para decirle algo asi a nostros. Vos crees que esa gente merece irse de esa forma? Yo tenia 18 años y no entendia nada de la vida todavia(y ahora tampoco) pero si esto fuera actual agarro la 39 del placard y le vuelo la cabeza. Y yendo todos los dias durante 6 meses al piso de enfermos terminales te lleva a realcionarte con otros casos, la gente pide a gritos ayuda, que por lo menos los dejen eleguir entre el sufrimiento o descubrir el misterio mas grande de la humanidad.
Y el otro caso es el de España, descripto en la pelicula  "mar adentro" y tambien en algunas canciones de heroes del silencio. O sea yo me pongo en el lugar de ese individuo, y si loco ayudenme. 
El suicidio inducido si existe. Capaz la definicion deberia ser de otra forma o no se. Pero si yo te digo a vos pegate un tiro poruqe sino mato a tu hija, si sabe sque esto va a a pasar lo terminaras haciendo. Por eso en derecho penal existe el suicidio inducido de 1 a 4 años es la escala de condena. Y si mal no recuerdo el caso de la pelicula "mar adentro" la muujer que lo acompaña le consigue el veneno, eso por mas que sea a voluntad del individuo que se suicida esta induciendo a que se suicide dandole el veneno. Por lo cual creo que habia sido juzgada y condenada la mujer por este echo. 
Creo que la eutanasia, debe ser tratado con mas trabajo, discutirlo un poco mas.
Letras hebreas: no entiendo poruqe te enojas, es como que haria la pregunta y se contesta para dar su punto de vista. Lo hacen todos eso. Que alguien pregunte no significa que no tenga una idea o no pueda responder. Eso es algo que hacen todos. Compartimos e intercambiamos ideas, ser el creador de la pregunta no te quita el derecho de responder. Saludos.

Creo que a "Letras Hebreas", la pueden llamar Raquel, pero antes pregúntenle a ver si le gusta xD

Ya me gané fama de gruñona, ay...

@Pendejo Migraña, creo que en general me repele el tono petulante de nuestro ponente, no se trata solamente de este hilo. Siempre intento estar a la altura, y así pasa...

@Lone-Ranger, me puede llamar como le sienta más cómodo, Raquel es un buen equivalente, pero inexacto, es como llamar José a Iósif Stalin; raro. Ése mote me recuerda al de una chica en yajú a quien llamaban Julia nombre ruso porque obviamente nadie sabía qué significaban los caracteres cirílicos de su nick, ni nadie se molestaba en descifrarlos. Al menos usted tiene el mérito de haber hecho lo segundo. R o Erre me gustan para no complicarse. Raquel, no sé, suena raro.

.

Boris: Breve...pero ambiguo: el principio "el derecho de uno termina donde empieza el del otro", puede interpretarse del modo que usted lo hace. Pero también es usado por los neo-liberales para justificar su "robinsoncrusoenismo".
La pregunta: bueno...¿Y cual es MI derecho? nos lleva de nuevo al tema: ¿El individuo se pertenece por completo a sí mismo?

Eris: Gracias por explayarse. Ahora entendí mejor su punto. Es verdad, hay un discurso un poco incoherente sobre eso.

PM: En el caso real en que se basó "Mar adentro" una de esas organizaciones pseudo-no gubernamentales pro-eutanasia hizo algo más alcanzarle veneno: fue una versión "al por menor" de los suicidios masivos de las sectas. Supuestamente, al hombre le gustaba debatir con los anti-eutanasia que intentaban disuadirlo por internet; quienes se asombraban de su buen humor; y supuestamente les pidió a sus amigos que le consigan veneno.
Amenabar se basó en esta versión de la historia CUANDO YA SE SABÍA QUE ERA FALSA para filmar su película pro-muerte.

La realidad era que esa jauría de nazis había manipulado al pobre tipo, que vivía como un prisionero en su propia casa: le hicieron entregarle las claves de acceso a todos sus sitios web y eran propagandista profesionales de la secta los que debatían por internet usurpando su nombre. Finalmente, lo manipularon al estilo "Jonestown" para que se suicide.

Lone-Ranger, nick de letras hebreas: me parece recordar que el idioma de este foro es el castellano.


Saludos.

NS New Age Everywhere.

Paso de la porquería inicial aunque digo,el aborto no es un asesinato ni compete a nadie que no sea la gestante.

El consumo de drogas donde yo vivo es perfectamente legal y a nadie le extraña.

Hasta donde yo se,en ninguna parte se condena el suicidio o intento de suicidio (la inducción o colaboración sí

pero nada más)

A Ramón Sampedro de facilitó el "Cocktail" su "amiga" Ramona Maneiro no una asociación.

Llevaba por entonces tres décadas postrado en la misma cama.

A mediados de los noventa nunca tuvo acceso a internet.

No soy Gallega pero vivo en Galicia desde hace muuuuuuuucho,no estás en condiciones de discutir nada con respecto a ese

tema,hazme caso.

Y como sea,a pesar de gente como tú @Epicuro ,la Eutanasia va camino de ser legal,ya lo es el aborto sin restricciones

el suicidio no esta penado en parte alguna ni siquiera la tentativa...

Todo apunta a que cada cuál se pertenece a sí mism@ y puede usar su libertad hacia sí

mism@ como mejor guste a pesar de gente como tú ¿Tienes pensado hacer algo para evitarlo? LoL!

Ah,neo-liberal es ultra-conservador,la antítesis del liberalismo.

Te dejo viendo como según tú,el mundo se va al carajo y no puedes hacer nada por evitar que madres que

no desean ser madres lo tengan que ser por la fuerza,

como cada cuál puede hacer con su vida (la propia) lo que guste e incluso

decidir cuando y como le pone fin,etc...

Que tengas buen día.

LoL!

Eurínome: la añadí a mi lista de ignorados el otro día.
Sin quiere responder mis posts para que la lea gente que valora su tiempo libre menos que yo, está en su derecho; pero si era para que leyera yo, pierde su tiempo.

la verdad Eurinome te recomiendo que salgas un poco de la computadora y te animes a salir a la calle aunque sea a comprar el pan porque no sabes relacionarte ni siquiera con un personaje virtual.

@Epicuro , no se que es una lista de ignorados.

@Pendejo Migraña ,te recomiendo que dejes de ser un niño/rata (punto)

Simple: El individuo siempre se pertenece a sí mismo.

Incluso, si otro te domina, es una decisión personal el dejarse dominar. Ejemplo de ello, tenemos las independencias de cada uno de los países que eran colonias de otros.

Eutanasia.

Si, es congruente decir que es un suicidio asistido, porque la persona decide morir (aunque sea a manos de otra persona). Yo preferiría que me dieran una inyección letal, que andar soportando una enfermedad en fase terminal. Y si pudiera, me la inyectara yo mismo, para eliminar el sesgo ético que tiene la parte de "asistido".

Aborto.

Aquí entra en conflicto dos derechos: El derecho de la mujer sobre su cuerpo y el derecho del neonato a vivir. Sin embargo, una de las soluciones es la prevención: Anticonceptivos, promover la cultura de la sexualidad sana, entre otros.

En casos puntuales puntuales, estoy de acuerdo con el aborto, como en casos de violaciones, embarazos de alto riesgo, entre otros casos específicos.

Y otra cosa: No es lo mismo abortar a un neonato antes de las 8 semanas, que cuando ya tiene 6 meses. En el segundo caso, el cuerpo de la mujer está preparándose para dar a luz, así que un aborto así le puede causar un montón de trastornos, desde la infertilidad hasta la muerte.

"Si el individuo se pertenece por completo; entonces, ¿por que no habría de poder venderse?"

Pues hay prostitut@s que venden su tiempo y su sexo para el disfrute de otras personas. Ojo: Yo hablo de aquellas personas que por su propio pie decidieron entrar en ese trabajo. Yo estoy en contra del proxenetismo y la trata de blancas, que es una forma moderna de esclavitud.

En conclusión:

Si. El individuo se pertenece a sí mismo. Es responsable de sí mismo. Y a veces es responsable del cuidado de otros, pero esos otros igual son responsables de sí mismos.

Saludos... xD

garuru_den Realmente decir que una persona dominada es por su propia voluntad, y encima, ademas, das de ejemplo acontecimientos que pasaron con paises dando a entender que los colonizados aceptaban su estado por decision propia. Me dejo sin ganas de seguir leyendo lo que pusiste. Es tristisimo lo que acabas de escribir.

Al contrario de vos Eurinome, yo no me escondo atras de un personaje ni le tengo miedo a la sociedad. Soy un tipo transparente y orgulloso de lo que soy. por eso no me escondo, ni facebook trucho, ni nombre de fantasia, ni nada...La unica que habla de extenciones en navegadores y demas pelotudeces sos vos, una niña rata....

"Yo no me escondo detrás de un personaje" Ya se notaba que eres un pendejo ¿¡?!

a la hora de emprender una iniciativa, la iniciativa depende de la voluntad del individuuo? o que la lleva? soy libre de elegir sobre mi vida, y minimizar las consecuencias a los mas queridos, no pueden pretender que yo no muera sin afectar a nadie si es mi voluntad, pero sucedera igual si no, es mas, si es conversado es mas facil de asumir..