¿Por qué hay algo en vez de la nada?

¿Por qué estamos aquí; por qué está la Tierra aquí; por qué está aquí el universo en vez de la nada?

Porque Dios lo quiso de esa forma y no de otra, podría no haber creado nada y estar Él solo por la eternidad, lejos de eso, eligió compartir parte de su eternidad con una multitud de criaturas, dotándolas con libre albedrío y permitiendo que cada una desarrolle su propia personalidad.

para que te puedas hacer esa pregunta

Diosito hizo todo, también creó a las fuerzas de la evolución para que las cosas mejorarán con el tiempo, incluso hizo a los dinosaurios antes de hacer a los humanos, por eso se dicen 6 días, porque cada "día" es una era.

susana buenas noches
pienso que siempre habra algo siempre y cuando la conciencia este activa sin esta no hay nada

En rigor,no existe una última respuesta a cualquier pregunta que comience con "¿Por qué....?", ya que ante cualquier posible respuesta, se puede continuar preguntando "¿Y por qué...?" ad-infintum.
Ejemplo:"¿Por qué hace frío?" "Porque estamos en invierno", "Y por qué estamos en invierno?", .....tal como aprendimos en nuestra infancia.

Inclusive la respuesta que esperas, Susana,: "Por designio de Dios" (o algo similar), tiene su re-pregunta: "¿Y por qué es el designio de Dios?", etc.

Conclusión: Como en forma muy inteligente se hace en el ámbito científico, hay que encontrar respuestas a los "Cómo", no a los "Por qué".

Eris escribió:Dios podría no haber creado nada y estar Él solo por la eternidad.

Pero seguiría habiendo algo en vez de nada.
Habría un Dios preguntándose qué rayos hace en medio de la nada.
Es una duda existencial que atormenta a los dioses. Nosotros existimos porque ellos nos han creado (cosa que parece ser nos da mucho consuelo), pero ellos existen... sin más. No tienen explicación de ser.

Eso no se sabe.

¿y que clase de objeto es la nada?.... dime ... no vaya a ser que ni siquiera sepas lo que estás preguntando....  ¿qué clase de entidad es la nada?  .... ¿la nada es un constructo?¿de qué tipo?¿un objeto ideal puro quiza? .... y si así es .... ¿cúal es su ontología?.

Leibniz es el autor de esa pregunta que antes se consideraba la pregunta más fundamental de la ontología y que hoy aún algunos lo consideran así. Sin embargo, esta parte de nociones epistemológicas no justificadas, dígase, aplicar lo que Leibniz estableció como Principio de Razón Suficiente al universo como un todo.

Brevemente, el P. de Razón suficiente dice:

p. nada ocurre sin una suficiente razón de por qué es como es y no es de otra forma.

Es un principio con base a la contiguidad de los eventos que se dan en las partes que componen el universo. Una inferencia a la necesidad de que la existencia del universo como un todo tiene o exige una explicación, a partir de que sus partes tienen o exigen una explicación.

Debe haber entonces, una razón suficiente para el universo como un todo, una razón de por qué existe algo en vez de nada. Cada cosa en el mundo es contingente, siendo causalmente determinada por otras cosas: no ocurriría si otras cosas fueran diferentes. El universo como un todo, siendo una colección de tales cosas, es por lo tanto contingente.
_____

Ante tal principio hay muchas preguntas y objeciones, pero estas son las que abordaré aquí:

(1) ¿Cómo sabemos, apriori, que todo lo que existe debe tener una razón suficiente?
(2) ¿Estamos justificados, a priori, en realizar una inferencia desde las partes del universo hacia el todo?
(3) ¿Exige el universo de una explicación?
(4) ¿Es la nada un concepto coherente?

(1) El principio de razón suficiente establece que el universo como un todo debe poseer una explicación para por qué existe en vez de no existir. Esto se hace por medio de una inferencia desde la contingencia en las partes hacia el universo como un todo. Al encontrar causas, regularidades, continuidades y simetrías en las partes, se infiere que el universo como un todo requiera de tales razones también. Sin embargo, tal inferencia no es válida.

Incluso así sea nuestra tendencia a buscar causas, regularidades, continuidades y simetrías, esto no nos da una garantía a priori de que tales puedan ser siempre encontradas. Cuán lejos nuestra dependencia en tales principios esta epistemológicamente justificada, lo es de forma a posteriori y por el grado de éxito que hemos tenido interpretando el mundo con su ayuda. Si bien las partes del mundo parecieran tener una razón suficiente de por qué son como son y no de otra forma, tenemos poco sustento en decir que esto es aplicable al mundo como un todo, o que sus leyes en sí mismas tengan una razón suficiente de algún tipo (i.e.):

p. Si nuestros principios sobre causalidad están epistemológicamente justificados, lo es sólo de forma a posteriori.

El principio de razón suficiente está sustentado sólo como una extensión de un razonamiento causal, el cual hasta ahora si está sustentado lo está empíricamente al encontrar causas, no de forma a priori. El encontrar las causas y demás en los fenómenos observados en el universo, está justificado tan sólo de forma a posteriori a través del éxito de nuestros métodos epistémicos.

(2) En apoyo al punto anterior, se puede decir que nuestros conocimientos actuales no concuerdan con un principio de razón suficiente para el universo como un todo. Hemos encontrado que, ni siquiera es posible aplicar tal principio sobre eventos y fenómenos particulares del universo, ¿cómo hacerlo entonces sobre el universo como un todo?

Conocemos ahora que nuestras nociones causales sólo aplican al mundo regido por la mecánica clásica y que las mismas se quiebran a nivel de la mecánica cuántica. Encontramos eventos incausados, indeterminados e incluso estados donde el tiempo no existía...

Asimismo, la noción de un universo comenzando en el tiempo es actualmente vista en la cosmología como un evento Incausado.

(3) Para resolver esta pregunta se tienen dos opciones: (a) la existencia del universo no exige de una explicación (b) la explicación de la existencia del universo se daría a través de la explicación de la suma de sus partes.

Primero (b):

Hume fue quien intentó abordar el acertijo de Leibniz con esta opción, en donde si se lograra explicar la suma de las partes del universo se habría logrado explicar el universo como un todo, puesto que el universo y la suma de sus partes no pueden entenderse como dos objetos distintos. Y a dificultad de explicar el universo en sí, esta es la opción más racional que resta además de que no sabemos si pueda haber explicación para el universo en sí.

• Esta opción contradice los conocimientos actuales y lo mencionado arriba.
• Esta opción parece utópica, aún si fuera falso lo dicho en (1) y (2).

Ahora sí (a):

El universo no requiere de una explicación. En concordancia con los puntos (1) y (2) existen otras razones para sustentar esta proposición, dígase por ejemplo, la siguiente:

• Nuestras exigencias intelectuales no tienen que regir el universo.
Somos producto del azar, estamos contenidos en una ínfima parte del universo y nuestros pensamientos regidos por leyes impersonales.

Puede que el querer buscar causa y razón de todo, "refleje sólo nuestras esperanzas y prejuicios, nuestro esfuerzo desesperado de darle sentido a un mundo complejo y confuso, mas no la forma en que la naturaleza es."

• Segundo, en epistemología se conoce algo denominado como ESO (efecto selección observacional). La proposición: “nosotros existimos”, no discrimina entre el universo teniendo una razón de existencia a un universo como hecho bruto.

Este principio está basado e el principio antrópico de la física:

p. “Lo que podemos esperar observar, debe estar restringido por las condiciones necesarias para nuestra presencia como observadores.”

Sea como fuere el universo, si hubiera observadores se harían la misma pregunta de Leibniz. Esto es, debe haber algo sin importar de si el universo tiene una razón de ser o no. Proposiciones tales como: "nada existe", "no existe nada", son puntos ciegos para cualquier observador.

Una proposición p es un punto ciego para un sujeto S, en caso de que si p fuera cierta, S no podría saber que p es cierta.

Igualmente, este hecho no discrimina si el universo fue producto de la mente de un dios o sólo algo material. Así que, conjuntamente al caer el Principio de Razón suficiente como inferencia para la existencia del universo como un todo, cae la inferencia de que un dios fuera responsable de ello. Aunque las refutaciones más directas a esto las hay de otro tipo.

(4) La nada carece por completo de propiedades, no puede impedir la existencia del algo, haya o no haya un "creador". Lo que carece por completo de propiedades no existe. La nada es una imposibilidad lógica (así como epistemológica como se vio). A priori, siempre debió haber el algo.

¿No presupone acaso esta pregunta de Leibniz lo contrario?
__________

En conclusión:

• Nuestras nociones causales no son aplicables al universo como un todo.
• Si nuestras nociones causales están justificadas lo es de forma a posteriori.
• No tiene que haber una explicación para la existencia del universo.
• Hablar de la nada vs el algo presupone que la nada posee un carácter ontológico. Lo cual es absurdo.

para poder definir quien eres

Pues @She ha dicho todo ._., pero en mi simple e humilde opinión, la existencia, debe existir.

Pienso, luego,  existo. 
Estas en algo, entonces no es la nada. 
Hubo nada antes? No se sabe,  inferimos que si.

La nada es inestable.

porque todo eel universo es creado a traves de una coordinacion se actos espirituales y fisicos interconectados que nos superan, nada va por libre todo esta conectado, por eso te digo yo que Dios existe

Mi pregunta es:
¿ como apareció diosito de la nads?
U lo mismo con el Big Bang y las partículas.

la realidad viene de la mente de Dios, Dios es la mente, el verbo existir

Garuru!! ¿Cómo puede ser la Nada inestable si esta no existe???? NO LO ENTIENDO!!! 

tal vez somos nada creyendo que somos algo... :/

y como existe la nada, no es dios todo y nada fuera de el hay?
yo no conozco el inicio de la vida o como se formaron las primeras particulas aparte de una nocion mas o menos clara.. pero la ecuacion de dios, la simple variable dios,  no me cuadra en nada de nada..

Por qué estamos aquí? Lo puedo explicar o al menos creo poder hacerlo.
Por qué esta la Tierra aquí? También te puedo dar una explicación razonable.
Por qué esta el Universo en vez de la nada? Pues sinceramente no sé.