La extraña actitud actual ante el fenómeno político del feminismo.

Soñé que viajaba en el tiempo a la Alemania nazi. Pero, al llegar allí, ocurría una cosa muy extraña: no lograba encontrar a un solo judío que estuviese en contra de los nazis: 

1. Al preguntarles, algunos confesaban tímidamente: "Quizás son un poco extremistas en algunas cosas; pero, en principio, estoy de acuerdo con ellos: hacernos jabón es buena idea". 

2. Otros alucinaban ver DOS movimientos políticos donde solo había uno: "Vos estás confundiendo a los nacional-socialistas, que son 4 gatos locos y quieren hacer jabón a medio planeta, con los socialistas-nacionalistas: que buscan la igualdad entre arios y judíos". Al pedirle que me citaran un solo texto de propaganda nazi donde se aclarase esa diferencia, me miraban extrañados. No entendían que importancia podía tener eso y, en fin, todos consideraban esa distinción algo tan evidente como que 2 y 2 son 4. 

3. Uno medio psicoanalista me dijo que yo adiaba a los alemanes por algún trauma infantil. Le expliqué que no odiaba a TODOS los alemanes: y que odiaba a los que odiaba porque me querían hacer jabón AHORA: no cuando era niño.
 
4. Otro dijo: "Es al menos evidente que es una ideología respetable y justa. Nadie puede discutir eso". ¡No, no lo es! - protesté- : es una ideología despreciable y todos sus adeptos son basura humana.


5. Al final un ruso se cansó de escucharme y dijo: "Como sea: es un fenómeno sin importancia, un movimiento sin ninguna influencia". - No. No lo son. Tienen copada la justicia, los industriales los apoyan con todos sus medios de propaganda y llenan plazas públicas a tope. Son muchos, son unos hijos de putas y son extremadamente peligrosos. 

Al llegar acá, todos se hartaron de mi y se alejaron caminando a tomar un tren de carga.

Si las feministas nos quieren llevar en tren de carga. La verdad no entendí nada.

Saludos.

La analogía según mi punto de vista, puede ser válida,  pero me pregunto si el feminismo no es nada más que una de las caras del movimiento pro-libertinaje del todo vale, que incluye al de los homosexuales y a otros más que no me apetece mencionar debido al asco que me dan, con el fin último no de reivindicar las causas para las que quizás fueron ideados sino...

 ...para decretar la anarquía absoluta, elegir al desorden como piedra angular, ondear la bandera de lo transgresor como símbolo que caracterice a ese nuevo movimiento y que como resultado de derrumbar todo lo bueno que hasta ahora el ser humano ha conseguido... establecer la ley del más fuerte o lo que es lo mismo... involucionar hasta la autodestrucción. 

Lo que no consiguieron las guerras y diversos ideales políticos, con todas sus estrategias elaboradas, lo conseguirá la mismísima estupidez que ha probado ser inherente al ser humano. 

No sé si entendí aquello que has expuesto a modo de paralelismo, y si está relacionado con esto que comento pero "dicho está".

Saludos

Homínido: Quizás...

Eris: Algo de eso hay.
Al predicar que todo tiempo pasado fue una porquería y ahora vivimos, sino de modo utópico, al menos mejor: y si quedan algunas cosas indeseables, son residuos de ese nefasto pasado que hay que eliminar. Lo que se logra es un efecto muy parecido al que han buscado los tiranos en todo tiempo mediante las quemas de libros: eliminar el pasado, borrar los recuerdos colectivos, para que nadie vea en el pasado una realidad preferible a la presente.
Si el pasado es despreciable, no vale la pena conocerlo. Más aún: se impone como imperativo moral la ignorancia: chequear a ver si es verdad que fue tan malo YA pone en duda el discurso de "el presente es maravilloso".
Y algo parecido ocurre en la relación países centrales - tercer mundo: que aquellos son más "igualitarios" o que las mujeres tienen allí más derechos, roles sociales más importantes, mayor libertad,... son DOGMAS DE FE que no se permite chequear a ver si son verdad.
Anarquía...si...pero anarquía CONTROLADA: un régimen matriarcal sólido, con una ética adecuada a esa estructura familiar, sería tan poco útil para proporcionar al mercado mano de obra barata o fomentar la "industria" de los juicios de divorcio como su equivalente patriarcal. Los medios de propaganda masiva predican el feminismo SOLO hasta donde es útil como instrumento de destrucción. "Hay que terminar con...": jamás se incluye una propuesta positiva.
Por ejemplo: si yo fuese legislador propondría una ley que estableciese un cupo laboral de mujeres divorciadas: que las empresas estarían obligadas a contratar. A la vez que limitaría el pago de una "cuota alimentaria" por parte del varón a un año: considerado como un régimen de transición y no como algo definitivo. Tal régimen evitaría que las empresas usen a las mujeres como mano de obra barata y, a la vez, impediría que las mujeres divorciadas se vean forzadas a convertirse en "profesionales" de unos juicios de divorcio perpetuos: con la degradación moral y social que ello acarrea. 
Tres CÁNCERES que sufre la Argentina en este momento (hablo de Argentina porque es lo que mejor conozco, no porque sean problemas exclusivamente locales): el feminismo como fenómeno político de masas de clase media alienadas y arreadas a una plaza pública por demagogos profesionales, la corrupción sin precedentes del sistema judicial y el desprecio que llega hasta la violencia física contra las personas que se ganan la vida trabajando, se relacionan todas, directa o indirectamente, con la "industria" de los juicios de divorcio.

Saludos

Varios puntos:
1) Obviamente, opinión de un hombre.
2) Y si hablamos de machismo? Y si sos argentino sabrás muy bien qué significa esa palabra, ya que Machista es un apellido muy común en Argentina.
3) No hagas analogías entre nazismo y esa conversación ridícula que planteaste en tu primer post, con el feminismo porque no tienen nada que ver.
4) Cuál es tu problema con el feminismo? porque no lo termino de entender. Qué es lo que te choca del movimiento feminista y de las y los feministas? Hay algo que te molesta y mucho, y por eso tu pregunta.
5) Y si el feminismo es un cáncer, cómo rotulas al machismo? Un VIH?

Una vez dilucidadas estas preguntas que me plantean tu post, daré con mucho gusto mi opinión. Sobre el feminismo, no sobre esa ridiculez del jabón.

Supongo que lo que intentas decir es... que los que fomentan la industria de los divorcios son los mismos demagogos profesionales que están detrás de movimientos como el feminismo, los que corrompen el sistema judicial, los que desprecian y agreden a los que se matan laburando y los que buscan el desarrollo de sociedades donde encontrar mano de obra barata ¿? ...de ser afirmativa la respuesta... estoy de acuerdo contigo, de lo contrario, ¡significa que no te he entendido!

"Quizás son un poco extremistas en algunas cosas; pero, en principio, estoy de acuerdo con ellos: hacernos jabón es buena idea"

He aquí la primera diferencia entre el movimiento feminista y el nacionalsocialismo.

Si los judíos hubieran pasado los últimos cinco mil años intentando convertir a los arios en objetos de pertenencia. Esclavizándolos, negándoles el derecho a su propia autodeterminación. Sometiéndolos a vejaciones. Postergando sus potencialidades.

Si, hasta años demasiado recientes, muchos judíos les hubieran negado a los arios el derecho a estudiar, a ganarse la vida en forma independiente, siquiera a votar, reduciéndolos a objetos de placer o a tanques de fertilización.

Si la religión y la cultura judías visualizaran a los arios como seres inferiores, menos que humanos, a pertenencias como puede ser un burro o una máquina.

Si estuviera naturalizado que un ario cobrara menor sueldo por el mismo trabajo. Y al mismo tiempo no se considerara "trabajo" a la labor desarrollada día a día por los arios, negándoles derechos sociales, cobertura médica y jubilación.

Si aún en los tiempos de la preguerra, muchos países aplicaran penas mucho más severas (hasta la muerte por lapidación) por los mismos delitos a los arios que a los judíos.

Si murieran todos los días muchos arios en manos de sus amos judíos (solamente en México, cinco por día. En Argentina, uno cada treinta horas) y esos crímenes quedaran en su mayoría impunes.

... yo comprendería la violenta reacción. Aunque no la comparta. Nadie opina seriamente que cambiando de dueños las fábricas de jabón se alcanzaría justicia.

"Vos estás confundiendo a los nacional-socialistas, que son 4 gatos locos y quieren hacer jabón a medio planeta, con los socialistas-nacionalistas: que buscan la igualdad entre arios y judíos"

Hay muchos fabricantes de jabón, tanto entre los judios como entre los arios. Ambos son despreciables.

Los que queremos la igualdad no somos ni nacionalsocialistas, ni socialistasnacionalistas. De hecho, provenimos de la mayoría de las vertientes racionales.

Uno medio psicoanalista me dijo que yo adiaba a los alemanes por algún trauma infantil. Le expliqué que no odiaba a TODOS los alemanes: y que odiaba a los que odiaba porque me querían hacer jabón AHORA: no cuando era niño.

Es es el problema de los que odian. Creen que odiar es el estado natural del ser humano.

Hay otras formas de desenvolverse en una sociedad, sin considerar el odio como el motor de ninguna transformación.

"Es al menos evidente que es una ideología respetable y justa. Nadie puede discutir eso". ¡No, no lo es! - protesté- : es una ideología despreciable y todos sus adeptos son basura humana.

La ideología despreciable es hacer jabones con el prójimo. Sea quien sea el jabonero y el futuro jabón.

"Como sea: es un fenómeno sin importancia, un movimiento sin ninguna influencia"

No existen los fenómenos sin importancia, y no hay movimiento que no tenga alguna influencia.

Sin embargo, pretendemos dirigirnos a instancias superadoras de convivencia que nos permitan crear sociedades más justas en el futuro.

Vivimos, aún, en una sociedad plagada de injusticias. Los ricos viven de los pobres, los hombres, de las mujeres, los de arriba están parados sobre los de abajo. Y muchas de esas asimetrías están naturalizadas, asumidas como sentido común.

Es necesario que observemos en dónde están vulnerados los derechos. Es necesario visibilizarlos, hacerlos públicos. Problematizarlos. Racionalizarlos. Es el paso previo a la reivindicación.

Una sociedad será más justa cuanto menos derechos sean vulnerados. Aún los derechos de las minorías, ya sean éstas minorías étnicas, de género, de elección sexual, etarias o de condición social.

El día llegará en que cada persona tenga una serie de derechos garantizados, sólo por su condición de ser humanos.

Es, lo sé. Una utopía. Pero las utopías son como el horizonte: se alejan cuando caminamos hacia él, pero es el incentivo que necesitamos para empezar a movernos.

Rafa: Le recuerdo que la propaganda nazi en efecto repetía todas esas mentiras que cita como hipótesis las 24 horas al día, los 7 días de la semana; logrando que todo el mundo bombardeado por esa propaganda "comprendería la violenta reacción. Aunque no la comparta."
La técnica de sus mentirosos profesionales era la misma que las de los que predican el feminismo hoy: reducir fenómenos históricos complejísimos a "los judíos tienen la culpa de todo"; desplazar la culpa de todo mal al judío que estuviese más cerca mediante sofismas absurdos: por evidente que fuese que el verdadero causante fuese otro; responsabilizar COLECTIVAMENTE a todos los judíos por todo crimen o acto despreciable, real o imaginario, que hubiese hecho UNO o unos pocos; justificar todo crimen o acto despreciable cometido por un "ario" deciendo que (a) era una "reacción" ante las permanentes injusticias de los judíos o (b) que el pobre había sido "corrompido" por los judíos, quienes lo llevaron con su mal ejemplo a imitar su perversidad: teniendo más de víctima que no de victimario; re-interpretar todo documento histórico para adecuarlo a la doctrina nazi (por ejemplo: hacer una lectura de Shakespeare como un "drama de la lucha de razas"); ignorar, censurar o simplemente no difundir lo que mostrase claramente su falsedad. Un modo práctico de hacer eso era denunciar permanentemente las "mentiras de los judíos", sin mencionar ninguna específica: de ese modo se creaba una especie de capa aislante que previera la posibilidad de cualquier verdad que pudiese llegar a oídos de cualquiera manipulado por su propaganda. Todo esto me suena familiar.


Eris: Afirmativo (uff...sonó medio policial eso).

Homínido: No lo es. El uso de restos humanos para fabricar jabones y asientos de automóviles está bien documentado; así como los experimentos con seres humanos realizados por la corporación Bayer.
La censura y las mentiras para desligar al nazismo de la gran industria continúan hasta el día de hoy.

Carolina:
1) En efecto: pertenezco a esa despreciable raza inferior.
2)-5) "Machismo" es un concepto que forma parte del discurso feminista: es una ideología inexistente que solo sirve para referirse a los hombres. De modo similar, los nazis con frecuencia se referían a la "doctrina de sinagoga" para no decir siempre "los judíos". Ni siquiera eso es original.
3) Ambas doctrinas predican que la raza humana no es una unidad, sino que está dividida en dos: una totalmente despreciable y la otra totalmente buena; que en un pasado legendario la raza superior gobernaba un mundo idílico; pero la raza inferior tomó el poder y borró todo registro del régimen perfecto previo; la historia es solo una sucesión de calamidades causadas por la raza despreciable donde lo único que vale la pena conocer son los actos de resistencia esporádicos y heroicos de la raza superior sometida; hasta que en el presente, de la mano de las corporaciones industriales que son maravillosas, la raza superior está despertando, comprendiendo su verdadero rol y destino y emprendiendo la tarea de someter o exterminar a la raza perversa: tras lo cual volverá a reinar otra era de paz y felicidad universal en el mundo, sin guerra, miseria y los otros males causados por la raza inferior. Las diferencias de detalle no se si justifican llamarlas con dos nombres y no decir que son simplemente una y la misma doctrina.
4) Los movimientos políticos que hacen apología del crimen, adulan a las corporaciones, defienden el infanticidio y atribuyen responsabilidades colectivamente: como el nazismo o el feminismo, me caen un poco gruesos.

Saludos.

Sólo voy a decir, que si para ti ser hombre es pertenecer a una despreciable raza inferior, es porque tú mismo te autodiscriminás.
Y al decir que machismo es un concepto que forma parte del discurso feminista, primero, una vez más estás discriminando al feminismo y segundo, tu concepto es tan errado que tengo la impresión que hablo con un niño de 5 años que no conoce nada de la vida.
Pero como no quiero pelear ni entrar en un debate eterno donde lucharemos por tener la razón y ninguno de los dos va a transar en nada, la dejo por acá.
Saludos.

1) Claramente estaba siendo sarcástico...lo cual por lo visto no se notó.

2) Cíteme un texto cualquiera donde el termino "machismo" aparezca ANTES de que existiese el feminismo; o incluso un texto contemporáneo donde no se lo use para repudiarlo en nombre del "feminismo".
Ya mencioné grupos ideológicos machistas como Nueva Masculinidad o Wild Men: podríamos tranquilamente sumarle otros más numerosos cuya verdadera esencia está encubierta por un barniz religioso: que comparten la idea de "retornar" a los "viejos tiempos" donde las mujeres vivían sometidas a los hombres, previos a la "liberación femenina".
Pero esos tipos son simplemente "feministas al revés", que tienen su origen en la propaganda feminista (se suele decir que "una feminista es un machista al revés": lo cual es correcto, salvo por que se está confundiendo la causa con el efecto: el feminismo existió ANTES que el machismo por varias décadas: la causa no puede ser posterior al efecto). Y cuesta un poco comprender la esencia de esos fenómenos por la charlatanería "tradicionalista" de esos tipos: queriendo re-instaurar un pasado que nunca existió más que en la imaginación de algunos propagandistas.
...Y nuevamente, la analogía con el nazismo es evidente: esos tipos son el equivalente exacto de los sionistas: quienes también reivindican una tradición apócrifa, tienen  unos "fundadores" y "teóricos" imaginarios para ocultar su verdadero origen: que no es otro que la propaganda nazi. Su verdadero origen son los "Protocolos de los sabios de Sion" y otros panfletos anti-semitas. Un sionista es un chiste de judíos con patas.
De modo análogo, muchos hombres han adoptado la visión de los hombres del feminismo y, careciendo de personalidad, la adoptaron como identidad.
Las quemas de brujas generan brujas. No es algo nuevo.

3) En efecto: discrimino el feminismo. Es una ideología despreciable y, consecuentemente, la desprecio.
Me alegra que mi intolerancia hacia los miserables se advierta claramente.

Saludos.

Pensé que se trataba solamente de un megalómano enfadado con la realidad, pero veo que usted vive en una auténtica historieta, y encima se tomó el papel del héroe, como Zarathustra bajando del monte a compartir la revelación divina, lástima que solamente fuera el loco de turno.

En fin, no sabe qué es el nazismo, no sabe qué es el feminismo, no sabe qué es el machismo, y evidentemente tampoco sabe del sionismo, aunque la elocuencia sí que le sobra.

Ya que sabe dónde conseguir jabón de judío, haría bien en lavarse un poco el coco con él.

Bisous.

.

Jajaja, Rae.

No te podés enojar, Epicuro. Las posiciones extremas generan reacciones extremas.

Aunque yo sé que solo querías hacernos hablar...

Se enteraron de nuestro club. :0

coincido mucho con Epicuro.
Y creo uqe este tema surge del movimiento que se esta generando en argentina por la ultima marcha.
Partiendo de la base el femicidio es discriminatorio. Hace valer la muerte mas que un homicidio de cualquiera. 
Ademas ir a pedir basta de violencia por mujeres y niñas, y los hombres? y los niños?
La mayor parte de esto es culpa de una mujer, mas perversa y llena de odio que cualquier nazi. Y su nombre es Ingrid Beck.
DECIR QUE EL FEMINISMO ES EL MOVIMIENTO PARA LUCHAR CONTRA LA DESIGUALDAD Y VIOLENCIA DE GENERO ES LA MENTIRA MAS GRANDE QUE HAY.
No escuche en ningun lado que una feminista, que lucha por la igualdad, pida revisar las partes legales sobre por ejemplo particion de bienes, cuota alimentaria, etc algo que deberia cambiar por el papel en lo laboral que cumple hoy la mujer. Tampoco que haya una mujer que hable de la EXTORCION que sufren hombres para poder ver a sus hijos. Y asi hay muchas.
Enotnces el feminismo no es luchar por la igualdad. Es luchar por otra cosa. No nos equivoquemos.

Rafa: Valga. Pero que expresar mi desprecio de modo claro ante una ideología tan clara y notoriamente despreciable sea una "postura extrema" se debe solo a la ÚNICA diferencia relevante entre el nazismo y el feminismo:
Aquel fue predicado por los medios de propaganda masiva de los industriales hace 80 años; este es predicado por los medios de propaganda masiva de las corporaciones AHORA.
Si alguien encuentra este tema dentro de 80 años, cuando los medios estén predicando las 24 horas al día la "solución final al problema budista", se asombrará que semejante verdad de perogrullo causara tanto ruido blanco.

Saludos.

Epicuro tienes razón al afirmar que el termino machismo tal como lo entendemos ahora urge en los años 70 en las universidades empleadas por los movimientos feministas. Y también es conocido que en los primeros movimientos y revueltas  feministas participaban muchas veces más hombres que mujeres.
Este movimiento  tiene que ver más con el poder que con el género. Los que ostentan el poder económico son que tienen el poder político, y en nuestros países por temas de cultura y especialmente religiosas, la producción económica ha estado en manos del género masculino. Fue con la inmersión de la mujer en las actividades productivas y el acceso independiente de manejar su propia economía que los movimientos feministas emergen como una necesidad para que la mujer tenga los mismos derechos a estos estratos de poder. Actualmente, los principios del feminismo si se aplicarán no permiten una convivencia entre géneros sino más bien un dislocamiento entre ambos.
Además, eñl lema de las feministas que la teoria machista es una teoría de la inferioridad es totalmente ridicula porque no existe una teoría machista.
Pero también tienes que entender que el feminismo no es un movimiento homogeneo y desde luego hay extremistas hasta algunos que están ya cambiando de postura y referirse a estas diferencias culturales de genero como sexismo.
La teoría feminista fue un intento de explicar esas diferencias de genero que se presentan en nuestra sociedad y que fue ampliando su marco de acción y explicación hasta creer que es la explicación y solución a todos los problemas de la sociedad, lo cual como dijera Vygotsky es la ultima etapa de crecimiento de una teoría y luego comenzaría a volver a limitarse a explicar lo que comenzó al principio.
También es claro que este fenómeno ha sido utilizado para la manipulación masiva de las mujeres tanto comercialmente, económicamente, políticamente, etc.

PCS: Si usa el término "teoría feminista" en un sentido análogo a "los teóricos de los antiguos astronautas", la "teoría de la Atlántida" y similares, entonces coincido.   ...Salvo en que yo no suelo ser tan generoso con el término "teoría"...

Señor Epicuro, sin entrar a hablar de lo tacaño que es usted en el uso de los términos en algunas ocasiones y en otras bastante desprendido, considero que su comparación con esas teorías no es la adecuada, ya que las teorías feministas se basan en hechos observables y las que usted menciona no se basan en ninngun hecho o evidencia.
Otra cosa es que sus afirmaciones no se pueden generalizar a otros ámbitos de la sociedad como tratan de hacerlo.

PCS: Toda "teoría" de propaganda se basa en (a) la tergiversación de hechos reales (sobre-interpretación de los documentos o textos sacados de contexto), (b) seleccionar unos hechos adecuados a la teoría y silenciar todo el resto, (c) no confeccionar estadísticas, (d) mentir afirmando "hechos" inexistentes.
Si, como charlatanería demagógica, el feminismo es análogo al nazismo; considerado como teoría pseudo-antropológica es análogo a la pseudo-arqueología de "los antiguos astronautas".

(a) Así como los teóricos de los antiguos astronautas (AA) ven un ovni en cada jeroglífico medio borrado y un alienígena en toda silueta humana deformada, los teóricos feministas (TF) ven resabios del "matriarcado primitivo" en cada documento que hable de mujeres que no son usadas como trapo de piso.

(b) Los AA mencionan la dificultad para subir piedras de varias toneladas a las pirámides de Egipto: silenciando los documentos que hablan de las máquinas usadas para eso. Los TF mencionan hechos como la prohibición de mujeres en los teatros isabelinos como una muestra del sometimiento de las mujeres por parte de los malvados hombres: silenciando que el 99% de los "teatros" habilitados en Inglaterra eran en realidad prostíbulos y esa ley, una medida sensata DE LA REINA para combatir el proxenetismo.

(c) Una amiga enseñaba a un grupo de estudiantes de sociales como confeccionar una estadística: seleccionando unos casos de muestra, definiendo con precisión el tema de estudio y eligiendo unos "datos duros" útiles como medida: eligieron analizar la segregación social de las mujeres. Eligieron como muestra tres países islámicos, tres europeos y tres latinoamericanos, más Estados Unidos. En cada uno de los 10 observaron: 1) leyes que establecen una diferencia entre hombres y mujeres y que porcentaje del código representan. 2) Hechos de violencia por causas de género y que porcentaje de ellos queda impune. 3) Acceso a la salud. 4) Acceso al empleo. 5) Acceso a la educación.
Al terminar el trabajo y comprobar que: i) las mujeres están más segregadas en Europa que en el mundo islámico; ii) Estados Unidos quedaba noveno en la lista: apenas por encima del régimen talibán (que en algún punto era más igualitario: como en el acceso a la justicia). La mayor parte simplemente no podía creer los resultados: creían que habían cometido algún error en alguna parte. Se negaban a ver los datos duros que contradecían las mentiras que habían estado oyendo toda la vida.

(d) Los AA falsifican "hallazgos" de ovnis. Los TF afirman, por ejemplo, que "las mujeres en la antigüedad no tenían permitido estudiar": y explican el que haya habido destacadas poetas, filósofas, científicas, simplemente a causa de la superioridad racial del sexo femenino. Si tomamos algunas porciones de la "antigüedad" cuidadosamente seleccionadas: Jonia en el siglo de Pericles, Roma en la república, ... esto es verdad. Ahora: si llamamos la "antigüedad" al vasto período que va del siglo -XII al IV d.C. en el norte y este del mediterráneo; entonces la afirmación de que las mujeres no tenían permitido estudiar es falsa en la mayor parte de él.
En el período arcaico, (-XII a -VIII) la que suele llamarse "educación homérica" cuidaba más la educación intelectual en las mujeres que no en los varones: porque ellas no perdían tanto tiempo en deportes y entrenamiento militar. Y en la época helenística (-IV al IV), sin contar el centro y norte de Italia, varones y mujeres libres estudiaban juntos y recibían la misma educación. E incluso la educación de los esclavos no era tan distinta a la de los niños libres como se suele creer.
Algo parecido ocurre con otras afirmaciones falsas como que "las mujeres no combatían". En una edición en general muy buena de Tucídides (mi libro favorito, de paso) las notas a pie de página queriendo explicar pasajes clarísimos que contradicen esa mentira feminista no tienen nada que envidiarle al modo de tergiversar un texto sagrado de los fanáticos religiosos o a los sofismas de los AA. Tenemos ejércitos sin arquería; cien "esclavas sexuales" y "cocineras" desperdiciando comida en un asedio; el clisé de despreciar el arco y flecha como "arma de mujeres" se explica porque es un "arma de cobardes": ya que mata a la distancia, lo que no era propio de hombres. Por que NINGÚN documento conservado dice NUNCA "de cobardes", siempre "de mujeres"; y por que se elogiaba a los buenos lanzadores de jabalina; sabrán los griegos.

Saludos.

PCS = Pan con salchicha

Pura paja, empezando por el hecho de que, mientras el feminismo es un conjunto de ideas más o menos consistentes (en el sentido de que sean parte de un mismo cuerpo teórico) que como finalidad buscan esencialmente la igualdad ante la ley entre hombres y mujeres (cosa que todavía no es una realidad en todo el mundo, tan solo hay que ver el caso de China), el nazismo era todo un sistema político, sólido ideológicamente, que abarcaba todos los aspectos de la vida de las personas bajo el régimen. No hay una sola versión del feminismo porque tampoco hay una sola persona detrás de ello ni una autoridad en el tema que dicte lo que ha de ser, de hecho el feminismo es una de las cosas más divididas que puedes encontrar, porque hay miles de grupos que tienen una opinión diferente sobre lo que feminismo debe significar. La idea de que el feminismo comprende un conjunto de ideas tan monolítica como lo fue el nazismo (o el neonazismo, que es su versión bastarda todavía más purista y patética) es tan imbécil como pensar que cristianismo o islam comprenden de forma homogénea a todas las sectas y corrientes que tienen esas religiones (sin ánimo de insinuar que estamos hablando de cosas de la misma naturaleza). Ni siquiera el extremadamente simplificado discurso que dio Emma Watson ante las Naciones Unidas se salvó de ser cuestionado por algunas feministas, incluso en algunos casos fue enteramente repudiado.

Por otra parte, alegar que algo "no existía" porque antes no se encontraba definido por un concepto es de risa. Yo podría decir lo mismo del cambio climático (y de hecho, es lo que los catetos libertarios hacen) pero cualquier persona con medio cerebro acepta, frente a la evidencia, que el cambio climático es real y no es para tomarse a la ligera. Si ciertos eventos históricos fueron o no muestras de machismo institucionalizado (como le llaman) es un asunto bastante discutible y vale la pena detenerse a analizarlo, pero al menos los que mencionas están más que estudiados, me gustaría saber de dónde sacas los sorprendentes datos que utilizas, algunos me encantan, como por ejemplo:

Los TF mencionan hechos como la prohibición de mujeres en los teatros isabelinos como una muestra del sometimiento de las mujeres por parte de los malvados hombres: silenciando que el 99% de los "teatros" habilitados en Inglaterra eran en realidad prostíbulos y esa ley, una medida sensata DE LA REINA para combatir el proxenetismo.

"99%" ¿Se puede consultar esa estadística o se la sacó de la manga para que suene guay? ¿cómo comprueba que los teatros eran en realidad prostíbulos? La ley existía y punto, y en realidad lo que la justificaba era que algunas obras eran o demasiado violentas o demasiado libertinas para que las mujeres las interpretaran. O sea, un paternalismo bastante propio de la época, pero no por eso justifica la discriminación por parte del propio Estado. Además es una verdad a medias (al menos como lo mencionas) porque aunque en general estaba prohibido para las mujeres actuar en los teatros isabelinos (sí, la bella Julieta debió ser interpretada por un hombre de delicadas proporciones) sí que había mujeres entre la audiencia, desde Ladies de la nobleza hasta putas. Tuvo que pasar una guerra civil (que estableció el régimen puritano que prohibió por completo el teatro) y la restauración para que el Rey Carlos declarara que, como a algunos les parecía ofensivo que los hombres interpretaran a mujeres (porque ya saben, ser mujer es degradante), ellas mismas debían hacerlo. Otello en 1660 fue la primera vez que una mujer actuó en un teatro de Inglaterra.

Hablando de Inglaterra, ¿no fue allí donde en la época victoriana toda referencia abierta a la sexualidad fue considerada ofensiva y por eso se prohibieron los burdeles (dando paso al nacimiento de toda una red clandestina destinada a satisfacer todo placer sexual)? ¿no fue en esa época donde nuevamente el Estado estigmatizó a la mujer como un objeto de pureza y abnegación, a la mujer soltera como libertina y prostituta, y a la prostituta como origen de todo el mal de Inglaterra, aunque en realidad la población de mujeres en esa época fue mayor a la de hombres por un 4% y por eso había abundantes solteras? ¿no fue entonces donde la ley de salud permitía someter a revisión a las mujeres bajo cualquier sospecha de portar alguna enfermedad venérea?

¡Joder, Dios mío, lo siento por no ver que el machismo no existía antes de que lo definiéramos en un diccionario! No, nunca existió el machismo institucionalizado, solamente leyes para proteger a (y cuidarnos de) las mujeres, que son demasiado estúpidas para cuidarse solas.

No nos olvidemos también que en la época victoriana fue que proliferó el asesinato de mujeres "impuras" en Londres (para quien dice que feminicidio es un término ridículo).

Otra que me dejó encantada fue

Una amiga enseñaba a un grupo de estudiantes de sociales como confeccionar una estadística: seleccionando unos casos de muestra, definiendo con precisión el tema de estudio y eligiendo unos "datos duros" útiles como medida: eligieron analizar la segregación social de las mujeres. Eligieron como muestra tres países islámicos, tres europeos y tres latinoamericanos, más Estados Unidos. En cada uno de los 10 observaron: 1) leyes que establecen una diferencia entre hombres y mujeres y que porcentaje del código representan. 2) Hechos de violencia por causas de género y que porcentaje de ellos queda impune. 3) Acceso a la salud. 4) Acceso al empleo. 5) Acceso a la educación.
Al terminar el trabajo y comprobar que: i) las mujeres están más segregadas en Europa que en el mundo islámico; ii) Estados Unidos quedaba noveno en la lista: apenas por encima del régimen talibán (que en algún punto era más igualitario: como en el acceso a la justicia). La mayor parte simplemente no podía creer los resultados: creían que habían cometido algún error en alguna parte. Se negaban a ver los datos duros que contradecían las mentiras que habían estado oyendo toda la vida.

Interesante dato, el problema es que no es un dato, es una anécdota, claro que si pudiéramos ver el estudio o experimento o lo que sea y revisar sus procedimientos y comprobar que efectivamente, los resultados que comentas son ciertos (lo que sería cojonudamente interesante, huelga decir) podría dar crédito a lo que comentas, pero así no es mas que una simple historia de las que se cuentan en el autobús. Hasta donde yo sé y reporta el World Economic Forum, ningún país islámico (horroroso término, si se me permite decir) se cuela entre los primeros, con penas hay algunos a la mitad del ránking, la gran mayoría queda relegado a los últimos lugares, incluso varios países africanos y latinoamericanos salen mejor parados (Rwanda se lleva a varios países ricos sin esfuerzos; fue la primera vez que lo incluían en el estudio). El estudio al que hago referencia evaluó los mismos parámetros que mencionaste, y lo puedes consultar aquí, allí explican a detalle los resultados y el procedimiento que siguieron en su investigación, también otros datos interesantes de la WEF puedes consultarlos en su sección sobre igualdad de género. La evidencia anecdótica es igual a nada. Seguramente como recuerdas a detalle los resultados tienes acceso a la fuente y podrás compartirnos ese conocimiento. Muero por verlo.

En una edición en general muy buena de Tucídides (mi libro favorito, de paso)

¿Cuál edición? ¿cuál libro (Tucídides no escribió uno solo)? Más evidencia anecdótica. Aunque eso no importa, en el pasado hubo muchas culturas que pusieron importancia equitativa para la educación de ambos sexos e incluso otras actividades, eso está claro, como también está claro que en otras no. Hablar de "la antigüedad" como si fuera un mismo cuento para todos es ridículo, así que no sé qué clase de gente hayas leído argumentar, pero seguramente han sido los típicos comentarios en sitios como Taringa!

Lo que me parece curioso es que siempre mencionas a unos enigmáticos "teóricos" cometiendo sus fechorías intelectuales ¿Quiénes son los teóricos a los que haces referencia? ¿Qué libros han escrito? ¿Qué influencia ha tenido su teoría para el movimiento feminista? ¿Cuáles son las feministas que le hacen caso a esos teóricos?

Epicuro, en serio, ni siquiera sabes en qué consiste la propaganda, y me encanta que digas que todo lo del feminismo es mentira propagandística cuando te sacas una estadística del "99%" de la nada (a menos, claro, que puedas probar verdaderas tus afirmaciones con evidencia).

Y lo de los jabones de judío... bueh, qué puedo esperar si ya saltó el nombre de Bayer a la discusión. La verdad es que todo esto solamente huele a la clásica conspiranoia, la de siempre, no sé por qué me esfuerzo en decir algo, supongo que me importa más que el resto vea los fallos de tu discurso que tú mismo.


.

Llamo "propaganda" a escribir 3 páginas sin decir nada: salvo tergiversar lo dicho anteriormente por otros. Ejemplo: su post.
Quien quiera leer lo que dije REALMENTE: hay están mis posts más arriba.

Cuando hablo de "feminismo" o de "teóricos feministas" me refiero a los charlatanes a sueldo de las corporaciones en los medios de propaganda masiva: el ÚNICO feminismo que existe realmente. Se que hay "fanfics" de esa propaganda dando vuelta por foros, blogs y organizaciones con 5 chifladas adeptas, que tienen otras ideas acerca del "feminismo"; pero esto no me interesa.

Del panfleto de propaganda de la UNESCO que cita (en un idioma que, al igual que su nick, no es el de este foro, dicho sea de paso) leí solo los criterios de evaluación. Paso a traducirlos y comentarlos:

1. Fuerza laboral femenina en proporción a la masculina (epm)

¿¿El uso de mujeres como mano de obra barata es un indicio de "igualdad de género"??
Ya con este solo criterio yo daría vuelta la tabla final y la leería de abajo para arriba: considerando que el mejor lugar del mundo para nacer mujer es el último de esa lista. Supongo que, de la despreciable Latinoamérica, los países que deben haber quedado mejor ubicados son los que reciben empresas des-localizadas americanas, como México. Si ubiesen discriminado por distrito: ciudad Juarez sería la utopía.

2-3. Salario e ingresos brutos EPM. 
Este es un indicio serio.

4. Mujeres legisladoras, oficiales o directivas EPM.
Un indicio sin ningún valor, o incluso con un valor inverso al que acá le atribuyen. En todos los países con parlamentos y participación femenina en ellos, la mayor parte de las legisladoras pertenece a los partidos oligarcas: NO porque estos sean precisamente más "igualitarios", sino porque la SEGREGACIÓN DE CLASE se impone a la de GÉNERO: como algo más fundamental e importante.

5. Mujeres profesionales y trabajadoras técnicas EPM.
Un indicio serio, pero que debe ser tomado con pinzas aisladamente: no es un dato que se pueda interpretar sin tener en cuenta la proporción de salarios EPM. Podría ser un indicio de una mentalidad equitativa, o un caso extremo de uso de mujeres como mano de obra barata.

6. Literatura femenina EPM.
Para empezar: EL CONCEPTO MISMO DE "LITERATURA FEMENINA" es una forma de segregación. Es como confeccionar una estadística sobre el racismo evaluando "a ver como tratan a los negros de mierda" en cada país.
Pero además, lo que esta estadística mide es que literatura difunden las corporaciones editoriales o, dicho de otro modo: el VOLUMEN DE PROPAGANDA anterior a este panfleto. Es el índice más ridículo y falaz de este panfleto.

7-8-9 Acceso a la educación primaria, secundaria y terciaria.
Un indicio serio.

10-11. Mortandad infantil y expectativa de vida EPM.
Un indicio serio, pero que hay que manejar con precaución: una desproporción de nacimientos entre uno y otro sexo revela la práctica de un infanticidio selectivo. Ejemplo: China. Pero SOLO lo revela EN LA MEDIDA EN QUE SON SELECTIVOS. Podría el país X tener una tasa de infanticidios mayor a la de China pero, por ser in-discriminados estos, no delatarse en las estadísticas.
Dicho sea de paso: la reivindicación del infanticidio es uno de los slogans del feminismo. Es un poco esquizofrénico que una misma ideología repudie en China LA MISMA COSA que busca legalizar en occidente.

12-13-14. Mujeres con poder político.
Tres índices totalmente superfluos.
Lo ÚNICO que revelan estos datos, al incluir a las mujeres ministras y cabezas de estado en "poder político", y a las legisladoras en "oportunidades económicas", es LO QUE PIENSA LA UNESCO DE LOS PARLAMENTOS. Y nada más.

Para terminar: NADA DE LO QUE DIGA LA ORGANIZACIÓN DE LAS ARMAS DE DESTRUCCIÓN MASIVA FALSAS UNIDAS merece el menor crédito. "Quien miente una vez, miente en todo", decía con razón el derecho romano.

Del estudio que cité solo tengo esa anécdota contada por e-mail. Pero ES MENTIRA que en él hayan medido los mismos patrones que en el panfleto de propaganda de la UNESCO citado: 3 de 5 criterios usados en aquel no aparecen en este: la igualdad ante la ley, el acceso a la salud y el acceso a la justicia. Y la mayor parte de los criterios usados en este no aparecen (con mucha razón) en aquel.

Cuando hablo de "feminismo" o de "teóricos feministas" me refiero a los charlatanes a sueldo de las corporaciones en los medios de propaganda masiva: el ÚNICO feminismo que existe realmente.

O sea, nadie, el antagonista fantasmagórico de tu historieta, gracias por aclararlo.

Del panfleto de propaganda de la UNESCO que cita (en un idioma que, al igual que su nick, no es el de este foro, dicho sea de paso) leí solo los criterios de evaluación.

No es de la UNESCO, cariño, es del World Economic Forum, como bien indiqué desde el principio, ni eso cachaste bien aunque lo entiendo considerando la pobreza con que hilas argumentos. No entiendo a qué viene lo del idioma, supongo que un intento de distraer la atención de lo que realmente importa con un ataque meramente personal. Predecible a estas alturas.

Y como solamente leíste los criterios de evaluación y los interpretaste como te dio la gana, más bien carece de toda importancia la parrafada que dejaste porque no conoces los resultados (y da igual, a decir verdad). Sin mencionar que tú mismo admites que no estás seguro de la existencia del dichoso estudio, del que no citaste nada, más bien una anécdota de su existencia y su contenido. Es como si yo citara lo que me han contado que dice el segundo volumen de la Poética de Aristóteles.

Ahora, solamente comentando algo sobre los criterios evaluados por el estudio, si supieras cómo se mide estadísticamente la eficacia de la salubridad en un país (conocimiento que no tiene sentido exigirte porque es más bien trabajo de un profesional), entenderías que los criterios principales a tomar en cuenta son la mortalidad infantil (que nos habla precisamente del acceso a la atención medica desde el nacimiento de una persona hasta que es capaz de valerse por sí mismo y las posibilidades que tiene una persona de sobrevivir en esa etapa vulnerable) y la esperanza de vida (que nos habla del tiempo que las personas pueden mantener una buena salud). Ambos criterios a simple vista parecen cubrir información muy general pero en realidad aportan muchos datos, no solamente sobre la salud y sobre su acceso a ella, sino también la situación económica de cada país, las políticas públicas que se aplican (con respecto a la salubridad y la edad de jubilación, principalmente) y también las condiciones en las que viven las personas. Por otra parte, el acceso a la salud es un asunto que merece un análisis independiente, porque no solamente va relacionado con las cuestiones de género (que es lo que nos interesa aquí) sino también con los mecanismos políticos y económicos que se aplican en general en cada país para cubrir la necesidad de atención médica, que son muy distintos en todas partes y de su naturaleza depende el acceso a la misma. De todas formas, dejo un informe de la World Organization of Health acerca de algunos de estos asuntos.

Por otra parte, hablando de los criterios que tienen relación con las leyes (igualdad ante la ley y acceso a la justicia), que por cierto, son criterios del mismo orden, reconozco que me dejé llevar y omití el hecho de que estos dos criterios no estaban incluidos en el archivo que cité, ¡Pero para eso tenemos el informe sobre las mujeres, los negocios y la ley del World Bank, coño! Y éste analiza no solamente los criterios de los que con mucha razón denunciaste su carencia en el otro informe, sino que también provee de datos interesantes, como la manera en que las mujeres consiguen empleo o adquieren créditos.

Entre las cosas interesantes que menciona, también nos muestra en una gráfica cómo son las leyes en cada país, poniendo atención en aquéllas que crean diferencias de género. Es cierto que incluso países como el Reino Unido o Estados Unidos conservan leyes que segregan a hombres y mujeres ante la ley (dato cruioso: países como Perú y México legalmente tienen una igualdad de género absoluta), pero con creces la mayoría de naciones medioorientales y algunas de Europa del Este tienen la corona en desigualdad ante la ley. Incluso existen naciones en las que el esposo todavía tiene el poder de decidir legalmente sobre el tipo de empleo que tendrá su mujer. En fin, el informe es algo que no tiene pierde, recomiendo ampliamente su lectura.

Supongo que, de la despreciable Latinoamérica, los países que deben haber quedado mejor ubicados son los que reciben empresas des-localizadas americanas, como México

¡No tan rápido, vaquero! En orden, los países latinoamericanos y del caribe que aparecen antes de México son: Nicaragua (muy por encima de Estados Unidos), Ecuador, Cuba, Argentina, Barbados, Bahamas, Perú, Panamá, Costa Rica, Trinidad y Tobago, Jamaica, Colombia, Bolivia (la que no tiene McDonald’s, tío), Chile, Brasil, Honduras y República Dominicana.

Las suposiciones son el origen de los fracasos.

Por último, me gustaría acotar que lo siguiente

NADA DE LO QUE DIGA LA ORGANIZACIÓN DE LAS ARMAS DE DESTRUCCIÓN MASIVA FALSAS UNIDAS merece el menor crédito.

no es nada más que una falacia argumentativa, que la fuente no desmerita la información si ésta es verificable, y si fueras más honesto intelectualmente sabrías que mucha de la información que obtiene la ONU y organizaciones similares proviene de fuentes de los mismos países de origen, oficiales e independientes, y están adecuadamente referenciadas en cada informe, aun así repito que no utilicé ninguno que provenga de la ONU o la UNESCO (aunque eso no tiene importancia, por la razón que acabo de explicar).

En fin, si no sabes hacer el trabajo de un periodista, no finjas que sí, quizá te funcionó la verborrea en Yahoo! pero nada de lo que has dicho has podido sostenerlo con evidencia, incluso cuando te hice preguntas muy concretas has decidido ignorarlas.

Como sea, gracias por el momento de fama. Aquí termina mi participación en este hilo.

Bonne nuit.


.

Abrir perfil...añadir a la lista de ignorados...¡clic! ... listo...¡Que maravilla la tecnología moderna!

Espero que el lastre de Usuarios típicos de Iajú desaparezca solo: esto se está poniendo ya un poco fastidioso...

me pregunto si el machismo no sera nacional-soscialismo y el feminismo social-nacionalista.. lo cierto es que los hombres sueñan con ser el macho alfa y las mujeres no quedar a la sombra de otra.. xd
supongo que la historia va mostrando que hay hembras mas alfa que machos y hombres mas competitivos que hembras, lo cual nos deja simplemente con personas que son distintas unas de otras en una competencia por lograr sus sueños o vallidar elno soñar...
ya unos han mantenido a otras bajo su hegemonia so pretexto de que pegan mas fuerte, pero la verdad los pantalones se fabrican a la medida, las neuronas no son tan faciles de sastrear