Bombas "convencionales" con la misma potencia que una atómica

Se llaman bombas "moab" (sigla en inglés que significa: "la madre de todas las bombas") : básicamente son unas 10 toneladas de explosivos plásticos muy compactados, ensamblados en una sola bomba que ocupa toda la bodega de un avión. 

El resultado: una explosión de unos 3/4 la potencia de la bomba de Hiroshima. 

EEUU las usó ampliamente en Irak y Afganistan: tanto contra objetivos civiles como militares. Las filmaciones solo están parcialmente desclasificadas hoy. 

La pregunta es: ¿Por que diablos una cosa así es "convencional" y no hay una presión de las otras potencias para considerarlas armas de destrucción masiva: cosa que claramente SON? 

https://www.youtube.com/watch?v=Jndtrb3m...


https://www.youtube.com/watch?v=i9H50tHiHjs

A saber... El caso es que ahora es en plan guerra fria. Crear esas bomvas simplemente para decir " yo tengo más y mejor que tú"...

Y para peor, no es nada NUEVO: En la segunda guerra, ya usaron varias bombas de 10 toneladas: dos fueron lanzadas sobre represas hidroeléctricas en Alemania Nazi... pero no sirvieron para gran cosa: el agua amortiguó el impacto y el hormigón reforzado de las represas amortiguó el impacto. La ultima, la peor de todas... iba a ser lanzada sobre TURIN en Italia como para "probar el efecto de una de esas bombas sobre una ciudad".... Y los torineses salvaron de MILAGRO su vida, porque el avión que la llevaba (el único bombardero modificado que podia cargar semejante bomba en esos dias), sufrió un desperfecto en un motor que lo retuvo en tierra 10 dias... y en esos diez dias, vino la rendición de Italia, y claro... ya "no era justificable ante el mundo su uso". Y si te quieres horrorizar "un poco más": en Afganistán se usan municiones de "Uranio empobrecido": pero ese "uranio empobrecido", conserva todavia un pequeño porcentaje del U235 que se usa para hacer bombas atómicas....Tienes "
idea de a cuanto equivale ese "pequeño porcentaje" en cuanto a contaminacion?. A COMO SI SOBRE AFGANISTAN SE HUBIESEN LANZADO CUATRO BOMBAS ATOMICAS. 
Y si quieres sigo:
-Si en algún momento de los proximos cien o doscientos años pierden el control de lo que queda de Fukushima... la contaminación exterminaria no solo a los japoneses: si no a todo aquel que viva en el Pacifico hasta las costas de América del Norte.
-La "bombas y minas sin explotar" que quedaron en VietNam.... se están sacando permanentemente, pero se estima que "podria demorarse DOS SIGLOS en llegar a sacarse TODAS al ritmo actual".
Asi que... que nos horrorizamos con esas bombas MOAB?. Son solo una pequeña muestra más de nuestra capacidad de autodestrucción (con garantia de fábrica)

Asil: Supongo.

Boris: Hace poco murió un francés por una bomba sin explotar de la guerra del 14.

Sin dudas las "moab" son hijas directas de las "revienta-manzanas" de la segunda guerra: pero con c4 en vez de pólvora, el poder destructivo crece exponencialmente.
En los bombardeos aliados a las ciudades alemanas, las revienta-manzanas se usaban sobre todo para arrancar puertas y ventanas: después venían bombas pequeñas de 15 kg para destruir los refugios subterráneos y finalmente, bombas incendiarias de 1/2 kg. Era un trabajo de destrucción por etapas.

@Epicuro... Imagínate en un futuro... Cuando se encuentren todas esas bombas actuales... Que, de hecho, dicen no quererlas usar, pero por el tema que te he mencionado al principio, lo hacen. Por lo tanto es muy probable que en un futuro se encuentren estas bombas inutilizadas.

10 kg de plutonio harían un lindo desastre: incluso si está inutilizada por los siglos. Ni hablemos si funciona y algún paisano dice: "a ver para que sirve este botón rojo".

Las moab, hay que reconocérselo, son "ecológicas" al menos.

Un problema con las armas nucleares es que, el que las tiene, quiere tenerlas en posición de usarlas RÁPIDO: es lo único que justifica estratégicamente las molestias de fabricarlas y guardarlas.
Con la tecnología nuclear de Argentina, podríamos hacer una bomba atómica en una semana: y cualquiera que piense lanzar una invasión lo sabe. Pero fabricarla AHORA, sin amenazas a la vista, implicaría: (a) todo tipo de sanciones comerciales y diplomáticas. (b) tener guardada una navaja a la espera de que algún mono la agarre.  ¿Para que?
La única medida sensata que habían tomado los rusos y los gringos tras la primera guerra fría fue prohibir las armas en el espacio exterior: eso los obligaba a tomarse dos días antes de disparar y calmaba los dedos ansiosos. Tras el inicio de la segunda guerra fría, con el tratado todavía teóricamente vigente, las armas han vuelto discretamente al espacio.  

De hecho, USA, tiene armas nucleares en le espacio capaces de bombardear toda la tierra... Imagínate.

Voy a ponerme en abogado del diablo o "el maldito del sitio". Esta pregunta está fuera de categoría. 

Si quiere decir que debería ir en "fuerzas armadas", no estoy de acuerdo:
No me interesa la técnica de las bombas ni su uso táctico. Sino la política detrás de las bombas. Por lo tanto: va acá.

Estoy de acuerdo con Epicuro: es el foro, porque nadie habla de "como se construyen", sino de sus usos para intereses politicos y economicos.
Lo que disiento es eso de "ecologicas".. lo más "ecologico" serian las bombas inteligentes, que destruyen solo el blanco, no monstruos capaces de destruir una ciudad. Y relacionado con eso "pequeña historia": cuando USA buscaba todavia a Saddam en Irak, su servicio de espionaje dijo un dia "Se lo vio entrar a un bar en tal lado...". E inmediatamente mandaron a DOS bombarderos B1B, cargados con toneladas de explosivos... Demolieron la manzana completa donde se encontraba el bar, dejando más de un centenar de civiles muertos: lógicamente las mujeres y niños y bebés estuvieron incluidos... pero en lo que tardaron en llegar los bombarderos, Saddan habia terminado su almuerzo y se habia ido.
Eso no es "ecológico" precisamente: eso si lo hubiese ordenado Goering, hubiese sido "Crimen de guerra"... pero lo ordenó Obama y fue "Proteger al pueblo iraki de un tirano"
Y no se crean que defiendo a Goering!, simplemente me repugna la diferencia de categorias