pasa por favor.... quiza podais explicarme

El nervio de la realidad, aquello que siente la realidad es el sistema nervioso central... genera diveras impresiones de un mismo objeto en función del  órgano que (gusto,vista,oido,tacto,olfato) recepta los diferentes estímulos del entorno, informándonos de las variaciones que sufre el mismo con las diferentes interacciones, cada órgano esta capacitado para receptar diferentes estímulos y en función de la forma en que este configurada su relación con el cerebro se define además la capacidad que tiene de informarnos de cierto tipo de variaciones y no de otras.....  ¿como es posible la diferencia de impresiones sensoriales de un mismo objeto con tan solo modificar el órgano que recepta los estímulos? ¿y como es posible limitar la conciencia de las variaciones que se dan en el entorno con tan solo modificar la relación cerebro-órgano de percepción ?...... no es algo que alcance a comprender en toda su dimensión,  para ser sinceros creo que ni en la mitad de su dimensión.... es un tema que me fascina..... cualquier información, nota curiosa o comentario sesudo que puedan hacer al respecto es bienvenido.... solo quiero abrir un espacio para compartir conocimientos al respecto.

Saludos a todos.

En un experimento, hace unos años le hicieron "oler colores" a un voluntario mediante una intervención quirúrgica (supuestamente) de bajo riesgo. Conectaron una celda foto-sensible (un ojo artificial) a un nervio de la nariz: la información llegó a la región del cerebro destinada al olfato; pero no dejó de reconocerla como "azul", "verde",...

¿Como es posible?

Kant decía que debemos abandonar la idea de que existe un "yo" acá dentro y una "realidad" allá afuera: porque esto vuelve insoluble el problema de la "comunicación entre las sustancias". El realismo aristotélico eliminaba el "yo", el solipsismo de Berkeley eliminaba la "realidad". Ambas soluciones eran extremas y antipáticas. Pero esos eran los dos filósofos más coherentes que habían existido: todos los demás intentaron reconciliar la existencia de un "yo" con la de una "realidad" objetiva, sin éxito o cayendo en teorías extravagantes.
Kant replantea el problema de raíz: no hay ni yo ni realidad objetiva: hay "un objeto para un sujeto y un sujeto para un sujeto" y nada más: conocemos el mundo que nos rodea en tanto que lo pensamos, y no podemos concebir que algo exista sin que lo pensemos, y nos conocemos a nosotros mismos en tanto que pensamos en el mundo: y no podemos concebirnos sin estar pensando algo.

Tomemos las teorías de la visión de estoicos y epicureos: Creían estos que la visión se producía por unos "simulacros" que emitía la materia y se extendían en todas direcciones a velocidad infinita: nuestra visión captaba los simulacros de los objetos cercanos, nuestra imaginación, los simulacros difusos que procedían de otro cualquiera de los infinitos mundos.
Los estoicos creían que la visión era una "impresión" causada por el impacto de algo que procedía de las cosas sobre los órganos de nuestra percepción, como la imagen de un sello. Y se perdieron en una discusión bizarra sobre si la impresión era en relieve o bajorrelieve.
La teoría moderna de la percepción les da parte de la razón a ambos y a la vez, considera ambas erróneas. La luz (que es un tipo particular de onda electro-magnética) reflejada en las cosas llega a nuestro ojo donde se codifica y envía por el nervio óptico amplificándola con mayor carga eléctrica. La INFORMACIÓN contenida en la imagen se resume como un telegrama y se amplifica su fuerza. El cerebro recibe el telegrama y reconstruye la información. El proceso es análogo al de recibir un telegrama que dice: "todo ok" e interpretar: "Llegué bien a Estambul, vuelo agradable; me estoy ocupando de los negocios: parece que los turcos quieren aceptar el contrato". Asusta un poco lo cerca que está lo que llamamos "ver" de lo que llamamos "imaginar cosas" o "alucinar". Según la moderna teoría de la visión: poco más o menos el 90% de lo que estoy viendo ahora es una alucinación.

La filosofía kantiana NO implica que nuestra consciencia sea lo único que existe: mediante la razón podemos analizar la información que tenemos sobre el objeto e INFERIR que hay un planeta que aún no hemos visto en x lugar; o, en la dirección contraria, analizar lo que sabemos de nuestro sujeto e inferir ciertas ideas inconscientes que no están en nuestra consciencia. Pero lo que conocemos en primer lugar, de modo DIRECTO, es un objeto para un sujeto y un sujeto para un objeto.

Es información un poco tangencial, pero creo que ayuda a responder su pregunta.
Saludos

No estoy tan empapado como ustedes en filosofía o ciencias, pero dejare mi granito...no, mi átomo:




-¿como es posible la diferencia de impresiones sensoriales de un mismo objeto con tan solo modificar el órgano que recepta los estímulos?
Si con esa pregunta te refieres a Cómo podemos distinguir lo "visto" de lo "oído", pues me atrevería a decir que se debe a la forma en que los órganos perceptores captan los estímulos. Como bien sabrás, el ojo recibe la luz, que no son más que fotones, luego por diversos procesos que no los mencionaré porque no tengo ni pta idea de como funciona xD  , el cerebro puede interpretar esa información, pero esto no lo puede hacer el oído, porque no posee los mecanismos necesarios para transformar la información recibida de fotones a impulsos eléctricos.

¿y como es posible limitar la conciencia de las variaciones que se dan en el entorno con tan solo modificar la relación cerebro-órgano de percepción ? 
Esta no la entendí muy bien xD.


Este es un tema que también me apasiona, pero más desde el ámbito de la existencia y el ser, en resumidas, incógnitas solipsistas.