La historia de la "mujer adúltera" y su contexto histórico.

De niño me contaron la historia de la mujer sorprendida en adulterio, a la que por algún extraño motivo la llevaron a que la juzgue el carpintero; quien dijo la frase "el que esté libre de pecado, que arroje la primera piedra". Nadie lo hizo y el carpintero añadió: "Pues yo tampoco te juzgo. Vete y no peques más".

La historia, tergiversada y sacada de contexto de ese modo, es incomprensible.

Para empezar: para cualquier persona en su sano juicio que lea los Evangelios, Jesús era rabino y no carpintero. Bajo una teocracia, juez. Ahí ya la historia adquiere un poco de sentido, no mucho.

Después me enteré que "el que esté libre de pecado que arroje la primera piedra" era simplemente una fórmula ritual: con la que se condenaba a alguien a ser lapidado. Y, como el adulterio estaba penado con la lapidación, era la pena que correspondía en ese caso. ¿Que tenía de especial entonces que un juez condenase a una mujer adúltera a ser lapidada en una sociedad donde el adulterio estaba penado con la lapidación? ¿Y por que los otros hombres se avergonzaron de sí mismos y no cumplieron la sentencia?

La interpretación cristiana de esa historia la muestra como una condena a la sexualidad como algo malo: un pecado del que nadie estaba libre; a la vez que como un ejemplo de la benevolencia de Jesús, que perdonó a la pecadora.
Esta interpretación es FALSA.

Para entender que pasó ahí realmente hay que ver el contexto histórico: Judea, devenida virtual provincia romana, había perdido su independencia: los judíos pagaban tributo a Roma; pero, como el rey local tenía su ejército limitado a 1.000 hombres y como los romanos no gastaban TODOS los impuestos en giladas de nuevos ricos, sino que construían acueductos y otras obras públicas; en general, la colonización era buen negocio para la mayoría. El rabino Jesús claramente pertenecía a la minoría nacionalista: lo cual es evidente hasta después de la censura a la que sometieron los Evangelios los romanos. En contra de la mayoría de sus colegas: que vivían como reyes gracias a los sobornos de Roma.

Volvamos a leer la historia de la mujer adúltera ahora, sabiendo esto, y su verdadero sentido aparece claro como el agua:

Una mujer es sorprendida en adulterio y se la llevan al rabino nacionalista judío para que la juzgue: por ser simplemente el juez que estaba de guardia. Este les dice con infinita ironía: "el que esté libre de pecado que arroje la primera piedra": resaltando sin dudas la primera parte de esa frase y mirándolos a los ojos con una sonrisa sarcástica, como diciendo: ¿USTEDES van a lapidar a una prostituta? ¿En serio me lo dicen? Todos captaron la idea y se fueron avergonzados.

La Biblia es un documento histórico: como cualquier otro, debe ser puesto en tiempo y lugar para comprender el sentido de lo que dice.


Saludos.

La Biblia es una recopilación de textos.
Esos textos escritos en diferentes épocas y por diferentes personas fueron recopilados todos juntos como si fueran solo uno.
Cuál es la probabilidad que esos textos recopilados y escritos en diferentes épocas tengan un atisbo de relato histórico verdadero?
Para mí, nula o mínima, tergiversada por quienes la escribieron.
Saludos, es todo lo que diré.

Coincido con @Carolina. Además, esos textos han sido traducidos y modificados a lo largo del tiempo... Menos posiblidades de que pueda ser del todo verídico. Pero eso no le quita, que puedan ser textos importantes.

Veo en tu pregunta un error y gordo pero mas tarde aclaro.
-------------------------------
Ya volvi.

Bueno ,en tu pregunta veo un caso claro de "pentapodia felix" ,es decir de ganas de encontrarle 5 patas al gato.

Primero ,en ningun punto del relato biblico ( que  de eso estamos tratando) se asume que Jesucristo haya sido ni rabino o maestro y mucho menos juez;es mas el rechazaba esos titulos que obsequiosamente la gente le daba ,una persona tan instruida en la Biblia como tu no tendra dificultad en encontrar en esta su afirmacion :"NO me digas maestro (rabi)  ni bueno ,porque solo UNO es bueno",ademas recuerdo un caso en que unos hermanos se acercan a El para que les resuelva un asunto de herencia  y generaron su indignacion :"¿quien me ha puesto de juez sobre ustedes" y los despide aconsejandoles que simplemente apliquen la Ley.

Asi que tu "ideota"  de pretender que Jesus era una especie de juez ambulante ( sin sede) y con amplios pòderes de vida y muerte sobre la poblacion es simplemente ABSURDA.

Sigamos analizando ,la mujer o adultera o prostituta o Maria Magdalena  (no interesa ahora) es presentada a Jesucristo y le dicen "La ley (dada a Moises  por Jehova) dice que estas mujeres deben  ser apedreadas hasta morir ¿TU QUE DICES?".

¿Te das cuenta?  No le estan pidiendo que juzge a la mujer  sino que juzge a la Ley y claro el asunto tiene una nada sutil trampa.

Si Jesus dice " La Ley es correcta ,apedreenla" entonces toda su predica de amor ,perdon ,generosidad solo son  aire caliente.
En cambio decir "La Ley es incorrecta ,dejenla ir" lo transforma en un blasfemo  y debe morir en el acto mismo.

Por eso es que Jesus  pronuncia  su frase que a ti te parece tan inexplicable,frase dirigia a la conciencia de todos ¿y por que?.

La Ley decia que cuando una mujer era hallada en "adulterio " su esposo o su padre ( pues eran unas perpetuas menores de edad) debia llevarla  a  ser juzgada ,de ser hallada culpable TODO el pueblo  debia ejecutarla  por lapidacion y el   que habia echo la acusacion deberia ser el PRIMERO en lanzar la roca ejecutora.

Por lo que me parece ,en este caso ,seguramente no era muy claro quien era el acusador y mas bien se trataba de un linchamiento popular ,la justicia de la chusma y Jesus lo que hace es recordarle los principios juridicos ,el respeto al debido proceso como diria un abogado actual y claro sin acusador no podia haber juicio y menos verdugo.

Luego Jesus le dice "Yo  tampoco te acuso"  y no "Yo no te JUZGO"  como has escrito tu ,pues para cualquier es claro que el que acusa o fiscal es diferente del que juzga y decide inocencia o culpa ,incluso en esas epocas.

Asi que tu alocucion al transfondo politico del asunto  resulta bastante debil  y poco comprensible y  claramente "pentapodia felix".

A Epicuro,

Extraña interpretación la que haces. De partida, es primera vez que leo que Jesús era Rabino. Pero decir que la iglesia, a través de esta historia está condenando la sexualidad, creo que es definitivamente una muy mala interpretación del capítulo 8:1 de Juan.

En primer lugar, la lapidación no siempre se cumplía, lo que le daba a Jesús un margen de libertad tanto para responder, como para manejar las emociones de los presentes.

En segundo lugar, lo que hace Jesús, es dejar en claro que él no vino a condenar, sino que cada uno debe permitir que sea Dios quien purifique su corazón y su alma. Por eso le dice a la mujer, que tampoco él la condena, pero como conoce la Ley, le recomienda que no siga pecando.

En ningún momento le habla de las relaciones carnales. La iglesia católica, jamás lo ha puesto como ejemplo de que Cristo, o Dios, está en contra de la sexualidad. Aquí estamos hablando de adulterio, lo que era penado no sólo por el pueblo judío.  Son cosas muy distintas.

Una aclaración:

No quise defender que esa historia sea un reflejo fiel de un hecho ocurrido realmente. Me refería a que su sentido debe ser interpretado en función de su contexto histórico para captar su sentido: como se procede con cualquier otro documento.

Saludos.

A Epicuro,

Pero en el quinto párrafo de tu pregunta, dices claramente :  "La interpretación cristiana de esa historia la muestra como una condena a la sexualidad ......".  Lo que hice fué darte la interpretación católica, que ciertamente no conocías.

Ese es el problema de cuando cada uno hace "su propia interpretación de algo": una sola escritura, la leen diez, y hay diez formas de interpretacion distinta.
De todos modos, me parece que la opinión de Epicuro en este caso, está equivocada. Jesus no estaba ni remotamente a favor de "los separatistas de Roma", eso queda bien claro en muchos otros escritos: y si hubiese sido asi, el pueblo lo habria elegido a él y no a Barrabás... Y que Barrabas era uno de los separatistas no hay la más minima duda, porque hay registros historicos independientes de la Biblia que lo nombran como uno de los jefes en Masada.
Por otro lado, la ley judia respecto a el "adulterio" era bastante benevolente, pese a esa amenaza de lapidación: se consideraba "violación" siempre que la mujer alegase que habia sido por la fuerza, y ella pidió socorro, y en caso de duda, SIEMPRE se daba la razon a la mujer (aunque es cierto que, al igual que hoy, en los casos de violación dificilmente el violador salia o sale castigado).
Cuestion de interpretaciones... nadie puede afirmar "Yo tengo la razón y los otros están equivocados", porque con eso solo demostraria que está él equivocado al creerse dueño de la razón.

jaja hominido nunca aclaró nada!!!

A mi siempre me molestó que se confundiera a esa mujer adúltera con María Magdalena, lo que es manifiestamente un error que se desprende de una somera lectura de los evangelios.

Pero eso también necesita un contexto histórico para ser analizado y comprendido...

A Rafa el Gris,

La ICAR nunca ha dicho que sea María Magdalena. De hecho, jamás se le ha conocido nombre.

@rosa blanca

La identificación de Maria Magdalena con la adultera proviene de la homilía 33 del Papa Gregorio I del año 591, que debido al dogma de infalibilidad papal fue establecido en toda la teología católica hasta fechas recientes.

A Rafa el Gris,

Gracias por la información. La voy a verificar. Ciertamente en el 591no era fácil conseguir libros, y de seguro por eso, no me enteré.

Hola

Para mi la biblia no es mas que una obra literaria,escrita por diversos autores y que por lo  mismo,puede tener errores "técnicos"

Si tengo que hacer una critica sera basada no en la interpretación,sino en el contexto histórico en el que los autores o autor se equivoco.

Cualquier autor al escribir una obra basada en un personaje histórico,tiene que hacer investigaciones y ciertamente basarse en un contexto histórico,tales como la posición geográfica,fechas,política,así como costumbres y leyes de la época.

En el caso de la mujer adultera,si acaso existe un error "histórico" es porque el autor no tenia los datos precisos o no realizo la investigación necesaria para apoyar su relato y que este resultara mas creíble y exacto.

Perdón pero yo no creo que la biblia pueda tomarse como una historia verdadera. Para mi, es una historia basada en la vida de un personaje, que se cree existió.

Históricamente no se ha comprobado que Jesús "el cristo" haya existido,no hay ningún dato documentado que lo compruebe.

Y mientras la historia no tenga bases científicas para demostrar tal hecho,cualquier cosa que se pueda especular sobre los evangelios,estará basada en datos falsos o no comprobados.

Mis más sinceras disculpas para los religiosos,espero no haberlos ofendido,pero no puedo tomar los relatos de la biblia como verdaderos. Respeto que para ustedes la biblia sea un libro sagrado,pero no puedo dejar de dar mi opinión sobre lo que yo pienso acerca de ella.

Saludos Epicuro.

Rosa: independientemente de la interpretación de la Iglesia católica o cualquier otro grupo cristiano organizado, hay a lo largo de toda la historia del cristianismo una aversión a la sexualidad que es, de hecho, lo más duradero y constante del cristianismo: todo lo demás cambió mil veces.
Y esa aversión se refleja claramente en su mito principal, común a todas las sectas: que el sexo es una "mácula" y, en consecuencia, el hombre perfecto debe haber sido engendrado sin intervención del coito. A la tradición posterior esto no le pareció suficiente: y atribuyó a Maria el mismo nacimiento milagroso, con lo que Jesús no era solo hijo sino nieto de una virgen.

Boris: El mismo término "bandolero" es sospechoso, conociendo uno a los romanos. Durante la gran rebelión de esclavos, los romanos se referían a los cabecillas Espartaco y Crixus como "bandoleros" y a Sertorio como "general": eran la misma cosa...pero Sertorio tenía apellido de alcurnia.
Pero quizás Jesús y barrabás fuesen líderes de movimientos rivales, con distintas estrategias: tenemos el caso de la independencia de la India como ejemplo de comparación.

Rafa y Rosa: No mencioné ese tema porque no estoy informado.

Nostalgia: No soy creyente. Insisto en que no estoy defendiendo que la Biblia sea relato fiel de hechos ocurridos tal cual como allí se narran. Digo que hasta una fábula consciente, una ficción que no pretende ser otra cosa, debe ser puesta en contexto para interpretarla. Más aún una historia que se cuenta como ocurrida realmente y que quizás tenga su origen en un hecho real.

Saludos.

Hola, cada quien interpreta los textos como guste...  para mi la Biblia es la Sagrada Escritura; la palabra de Dios viva !!

Hago referencia a cuando el Señor Jesús expresa: el que este libre de pecado que arroje  la primera piedra.. ahí no se refiere exclusivamente a los pecados de la carne sino al pecado en general, enseguida de que Jesús la perdona la invita. "yo tampoco te condene ve y no peques mas", he ahí la diferencia... vivir en una vida pecaminosa y después convertir todo eso en vida plena al lado del salvador.

salu2

A Epicuro,

Ana y Joaquín fueron los padres de María, madre de Jesús. Hay relatos en biblias no pertenecientes a la ICAR, que narran la noche en que Joaquín se unió a Ana, quien concibió a María, que luego fué entregada al Templo.

Me gustaría mucho saber cuál es tu fuente de información, porque has incurrido en otro error : María no nació de una virgen.

En temas de mitología no puede haber realmente "error": todo lo que hay son tradiciones divergentes.
Una de ellas es la que hace de Santa Ana otra medra virgen como María. La plegaria que dice: "Sin pecado concebida", se refiere a eso.

Saludos.

P.d.: Cuando hablo de "mitología" me refiero a cualquier relato de corte religioso. No uso el término de modo peyorativo, como por algún extraño motivo se está interpretando últimamente.

A Epicuro,

"Sin pecado concebida" se refiere a que nació sin el pecado original, que es la desobediencia. María estaba destinada desde antes de nacer para engendrar a Jesús, y para eso debía obedecer ciegamente la voluntad del Padre, pasando por sobre las leyes y tradiciones de la época. Por eso nació sin el pecado original.

               ---------------

Y ni la biblia ni la iglesia católica le dan un caracter pecaminoso al sexo. Simplemente lo prohiben, fuera de las leyes religiosas, hoy en día, fuera del matrimonio. En la biblia se narran muchas historias de nacimientos de mujeres "ancianas", y en todos los casos se indica que fué producto de la unión carnal con su esposo. Al único que se le atribuye un origen (fecundación) no humano es a Jesús.