Sobre las "remakes" de Hollywood

En principio: no le niego a Hollywood el derecho de filmar remakes: siempre y cuando queden bien. Por ejemplo: “La jetée” es un bodrio pretencioso: “12 monos” es una película superior.
Lo malo es cuando Hollywood “calca” una película o, peor todavía: le añade unas cuantas rubias pechugonas, tiroteos y persecuciones de autos para crear un atractivo totalmente artificial.
Casos extremos de películas calcadas son “Vanila Sky” (“Abre los ojos”) y “Funny games” (esta última tiene hasta el mismo título: que se escribe igual en inglés o en alemán).
En “Los últimos 3 días” se moderaron con las persecuciones de autos y no quedan tan mal: en general, creo que es una película superior a “por ella”. “City of angels”, en cambio, es un insulto a “Las alas del deseo”.

“Tienes un e-mail” se filmó para promocionar el e-mail: es básicamente un comercial de hora y media. Los realizadores no quisieron arriesgarse con una historia original: calcaron “La tiendita de la esquina”, solo que reemplazaron el correo tradicional por el e-mail. En la escena en que los protagonistas se encuentran en un café y discuten, la dueña de la tiendita del título le dice al empresario que se ha convertido en su rival (y con el que intercambian correo sentimental con pseudónimos: sin saber quienes son en la vida real) que es un explotador y trata a sus empleados como esclavos. Esa linea “voló” de la remake. Por cierto: dejó un “hole” narrativo al hacerlo. Porque, entonces, ¿Por qué le cae tan mal Tom Hanks a Meg Ryan? No se entiende esto.
Estas remakes CASI calcadas son las más interesantes: porque nos muestran que es lo indigerible para Hollywood o, en el caso de una remake de una película vieja, lo que se ha vuelto indigerible con los años.

A veces el cambio es alevoso: en “Un príncipe en New York” les tiraron unos cuantos baldes de lavandina a todos los personajes: que quedaron bien blancos y rubios. En “El superagente 86”, la “99”: esa mujer independiente, soltera y capaz a la que sus colegas tratan siempre como una igual, simplemente fue ELIMINADA. Pusieron en su lugar otro personaje con el mismo número para disimular.

Otras veces los cambios son más sutiles. Me limitaré a una película: “Déjame entrar”, porque la original suiza es una de mis películas favoritas y porque su remake ha pasado a ser algo así como el PARADIGMA de las remakes de Hollywood. Las críticas a esta última se centran en que es “igual” a la suiza; pero son más interesantes las diferencias. Un crítico más observador llamó la atención a que, al modificar unas escenas y “calcar” otras, muchas veces el resultado es incoherente. Esto es verdad; pero tampoco es lo que me interesa. Tampoco es relevante que hay persecusiones de autos, disparos y que Cloe Moretz fue lo más parecido a una rubia pechugona, categoría sub-14, que pudieron encontrar.

Los cambios sutiles son los más interesantes. Una tendencia general que se repite varias veces es ELIMINAR O MODIFICAR TODAS LAS ESCENAS REFERIDAS A PROBLEMAS MORALES.
en la versión suiza, el vampiro siente culpa por matar; una mujer convertida en vampiro accidentalmente decide suicidarse al comprender lo ocurrido; el muchacho le recrimina al vampiro que robe a los muertos (que beba sangre está bien: un vampiro no va comer tallarines…: pero chorra ya está de más…). Y sobre todo la escena que da título a ambos films: el vampiro le explica al muchacho que no puede entrar en su casa si él no la invita. El muchacho le indica que pase sin invitarla realmente: ella obedece. En la versión Hollywood esta escena está totalmente arruinada (las otras citadas fueron suprimidas) como una simple confusión. En realidad, el vampiro le da al muchacho el poder de matarla si quiere: y no está segura del todo de lo que va a hacer.
El tema de la violencia entre los niños (tema central) está tratado de modo extremadamente distinto y OPUESTO: en la película suiza, Conny es abusado por su hermano mayor; Conny manipula y hostiga a sus cómplices; la pandilla abusa de Oskar; Oskar maltrata a Eli y Eli hace carne picada a Conny, su hermano y sus amigotes: un círculo perfecto. Los roles de víctima y victimario son temporales y relativos: todos son las dos cosas de a ratos. En la remake de Hollywood, los “bulys” son grandes, rudos y malos y están todo el tiempo molestando: la víctima es víctima y el victimario, victimario: nunca hay cambio de roles, salvo en la venganza final.
Se suavizó la fascinación por los asesinos seriales de Oskar reemplazando a los asesinos reales por los asesinos de películas como “Viernes 13” (lo cual, dicho sea de paso, indica que no captaron el homenaje a “Taxi Driver” en la escena: “¿Me estás mirando a mi?”).
Otra diferencia relevante es que los “bulys” de Hollywood son solo tontos y rudos: en la versión suisa, en cambio, se muestra con claridad lo que ese comportamiento tiene de perversión sexual incipiente.

También es clara respecto a que Eli NO ES una niña: el comportamiento de su “novio” muchas veces le resulta incomprensible. Hollywood eliminó todo eso por completo: lo reemplazó por una serie de escenas románticas edulcoradas sin la menor insinuación sexual: al estilo Disney (¡Es un maldito vampiro! ¿Cómo puede ser tan inocente?).
La escena donde el muchacho le pregunta a la chica: “¿Sos un vampiro?” es interesante:
Original: “Vivo de la sangre…Si”.
Hollywood: “Necesito sangre…para vivir”.
La primera da una DEFINICIÓN; la segunda, una EXCUSA.

Pero lo más diferente son sin dudas los adultos: ninguno bebe, todos hacen deportes, llevan una vida apasionada,… con lo que uno se pregunta a quienes se supone que salieron todos esos críos…

A veces ocurre algo parecido que con las remakes con las películas basadas en un libro: “Soy leyenda” fue llevada al cine 3 veces: cada nueva versión es todavía peor que las anteriores. Pero lo interesante es que TODAS le cambiaron el final (que no les voy a arruinar a los que vayan a leerla).
Lo mismo hicieron en la versión cinematográfica de “1984”: a pesar de hacer alardes de la supuesta fidelidad extrema a la novela de Orwell.

“Entrevista con el vampiro” suavizó considerablemente el contenido sado-masoquista de la novela de Anne Rice.

Son los casos que puedo recordar ahora.

Saludos.

Que interesante analisis, la verdad no me habia detenido a pensar en todos estaos detalles, excelente aporte !

Muy bueno lo tuyo. Y es cierto: por un lado, parece que se les terminaron las ideas... y rehacen peliculas que fueron excelentes... casi arruinándolas, porque quitan argumento y actuación para reemplazarlos por efectos especiales alucinantes. Relacionado con eso, hay otra cosa: LA AUDIENCIA. El nivel promedio de edad de la audiencia a los cines, bajó enormemente. Hace 3 o 4 décadas, el cine era o "para adultos" o "para niños"... hoy, los adultos, concurren muy poco al cine, y la audiencia de las salas, es mayoritariamente ADOLESCENTES, que antes iban poco y nada al cine.... Como atraen a los adolescentes?. Con muchos efectos especiales, muchas rubias pechugonas, mucha pseudo-porno... y muy pero muy poco argumento: Los adolescentes prefieren "ver cosas extraordinarias" a "ponerse a pensar en mensajes profundos".
Casi todas las remakes de estos últimos años, nos resultan basura para los que vimos las peliculas originales. Claro, y a los chicos, que las originales no tenian efectos especiales ni tomas fabulosas... estas nuevas les parecen alucinantes.
De las pocas remakes que vi estos ultimos años y me pareció buena, fue "El tres de las 3:10 a Yuma"-
Otra que se hicieron tres... y la calidad fue bajando de una a otra, pese a "grandes y famosos actores", fue "Pelham 123".... y la lista seria casi interminable... y seguirá aumentando, porque como dije al principio, parece que a los guinistas no les quedan ideas nuevas, o los productores no quieren arriesgar en cosas nuevas y prefieren modificar "al gusto adolescente" las viejas peliculas.
Si hasta StarWars, episodios 4, 5 y 6, pese a ser menos espectaculares, fueron mucho mejores que los 1, 2 y 3 !. Y ni quiero pensar en que saldrá del 7!

Gracias, Manu.

Boris: En un punto interesante. Sería un retorno a los orígenes del cine: donde ocurría lo mismo. Todas esas películas románticas empalagosas, poco realistas y vagamente sado-masoquistas, sobre jeques árabes y cautivas (versiones "soft" de "50 sombras de Grey") se deben a que estaban pensadas para un público de niñas de 10-14 años.
"El viaje a la luna" mete sutiles críticas al colonialismo y burlas todavía más escondidas a la "selenografía" (ciencia que practicaba el director como aficionado). Pero, en esencia y sobre todo, está dirigida a un público infantil.

El gran cine surgió tras la guerra del 14: cuando se empezó a filmar películas orientadas a un público adulto, generalmente basadas en obras de teatro.

Saludos

Recuerdo el remake que hicieron de la primera película de la trilogía Millenium. La primera se llamaba "Los hombres que no amaban a las mujeres", y que Hollywood le puso un título soso, que no recuerdo ahorita. No me gustó para nada el remake, pues la original sueca tenía una trama más profunda, mientras que el remake era una bazofia con muchas escenas de sexo.